Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-1338/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 марта 2024 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Лебедевой В.Э., 

с участием

прокурора Дортман А.Н.,

адвоката Киселевой Т.С.,

осужденного ГриГ. Г.В.,

заинтересованного лица Г,,

представителя заинтересованного лица Левиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ГриГ. Г.В., его защитника – адвоката Киселевой Т.С. и заинтересованного лица – Г, на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ГриГ. Г. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, неотбытый срок составляет 68 часов,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ГриГ. Г.В., находящегося у него на ответственном хранении. Автомобиль постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства,

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГриГ. Г.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ГриГ. Г.В. вину признал. 

На приговор суда адвокатом Киселевой Т.С. в интересах осужденного ГриГ. Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, а также справедливость назначенного наказания, предлагает отменить приговор суда в части конфискации транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, возвратить автомобиль фактическому собственнику – Г, Ссылаясь на положения п.11 ст.299 УПК РФ, а также ст.104.1 УК РФ, защитник указывает, что выводы суда о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В судебном заседании ее подзащитный пояснил, что автомобиль лишь юридически оформлен на него, фактически принадлежит отцу – Г,, был им приобретен за счет личных денежных средств. Аналогичные пояснения в суде дал свидетель Г,, утверждавший, что при покупке автомобиля им использовались кредитные средства. ГриГ. Г.В. является учащимся, находится на иждивении родителей, собственных денежных средств не имеет. До ареста автомобиль использовался свидетелем для работы в такси, находился по месту его жительства. Сын пользовался автомобилем изредка. Документы на автомобиль изымались у Г,, что также подтверждает, что фактическим собственником автомобиля является Г, Суд этим доводам оценки не дал. Ссылаясь на п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 45, защитник полагает, что факт принадлежности транспортного средства входит в предмет доказывания, устанавливается не только на основании документов, но и свидетельских показаний. 

На приговор суда осужденным ГриГ. Г.В. подана апелляционная жалоба об отмене приговора в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>. Осужденный полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Излагая доводы, аналогичные доводам защитника, осужденный также указывает, что автомобиль является единственным источником дохода в семье, был оформлен на него в связи с наличием у отца задолженности по налогам, в дальнейшем отец планировал переоформить автомобиль на себя. Изъятие автомобиля лишает семью дохода, то есть противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Его семья (родители и трое детей) проживает в жилом помещении, которое куплено отцом в ипотеку. Автомобиль приобретался отцом в период брака, а, следовательно, является общей собственностью супругов, его изъятие нарушает права его матери. В подтверждение права собственности Г, на автомобиль осужденный указывает, что автомашина была куплена на кредитные средства Г, в размере 400 000 рублей, именно он осуществлял эксплуатацию и ремонт автомобиля, он же (Г,) указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На право распоряжения автомобилем он выдал отцу доверенность, штрафы за нарушение ПДД при управлении автомашиной получал отец, он же их оплачивал. 

На приговор заинтересованным лицом – Г, подана апелляционная жалоба, которая содержит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ГриГ. Г.В. Кроме того заинтересованное лицо отмечает, что автомобиль приобретен в период брака с Л, и является их совместной собственностью. Автомобиль фактически использовался им для обеспечения своей семьи, поскольку он работал на нем в такси. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукьянов С.А. просил жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ГриГ. Г.В., адвокат Киселева Т.С., заинтересованное лицо Г,, его представитель адвокат Левина М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. 

Прокурор Дортман А.Н. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ГриГ. Г.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. 

Все обстоятельства, при которых ГриГ. Г.В. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены. 

Действия ГриГ. Г.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины и правильность квалификации авторами жалоб не оспаривались. Не оспариваются указанные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции. 

Наказание ГриГ. Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, авторами апелляционных жалоб, в том числе стороной защиты, также не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ГриГ. Г.В. имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>., принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи. В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается стороной защиты, ГриГ. Г.В. при совершении преступления использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль находился в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. 

Право собственности ГриГ. Г.В. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство (свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства- 

<

данные изъяты> карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД – 

<

данные изъяты>, а также договором купли-продажи автомобиля, приобщенном к апелляционной жалобе – 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>) ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис были изъяты у собственника автомобиля – ГриГ. Г.В. ДД.ММ.ГГГГ (в день преступления).

Представленная стороной зашиты доверенность от осужденного на имя заинтересованного лица - Г, также подтверждает осознание осужденным и заинтересованным лицом того, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регион является ГриГ. Г.В., поскольку именно он уполномочил Г, представлять свои интересы в организациях, учреждениях и судах по вопросам дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГриГ. Г.В. на праве собственности. 

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты и заинтересованного лица, сводящиеся к тому, что автомашина 

<

данные изъяты> регион была приобретена на деньги заинтересованного лица и только оформлена на осужденного, автомашиной пользовалось заинтересованное лицо, что подтверждается доходами (заработной платой) и расходами (ремонтом, страховкой, штрафами), фактом выдачи заинтересованным лицом ПТС на автомобиль, не порочат выводов суда об использовании осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. 

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности. В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи. Сведений о том, что на момент преступления или на момент принятия решения о конфискации автомобиль был продан, являлся предметом договора мены, дарения или иной сделки об его отчуждении, в материалах не имеется. В суд апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы представителя заинтересованного лица о лишении его возможности оспорить конфискацию автомобиля безосновательны. Согласно постановлению суда о наложении ареста на движимое имущество (автомобиль 

<

данные изъяты> осужденному разъяснялось, что арест налагается в целях исполнения приговора в части конфискации имущества (

<

данные изъяты>). Указанное постановление было обжаловано стороной защиты в апелляционном порядке и оставлено без изменения (

<

данные изъяты>). В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу заинтересованное лицо было допрошено в качестве свидетеля и привело свои доводы в обоснование принадлежности ему автомобиля. Эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции. 

Каких-либо иных сведений, относящихся к предмету доказывания, в суд апелляционной инстанции представлено. Ходатайствуя об исследовании дополнительных доказательств, а именно о допросе свидетелей, заинтересованное лицо и его представитель предлагали таким образом установить факт покупки автомобиля за счет средств заинтересованного лица, факт использования автомобиля заинтересованным лицом, а также доказать тяжелое материальное положение семьи. Однако данные обстоятельства, как и иные, касающиеся личности осужденного, заинтересованного лица, членов их семьи, равно как и сведения о наличии у матери осужденного кредитных обязательств, не являются препятствием к конфискации транспортного средства. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 января 2023 г. в отношении ГриГ. Г. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ГриГ. Г.В., его защитника – адвоката Киселевой Т.С. и заинтересованного лица Г, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –