дело № 2-2419/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО4 ФИО9 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ВАЗ-21140, госномер №, под управлением ФИО5,

-БМВ 525, госномер №, под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

Автомобиль БМВ принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в СК РОСЭНЕРГО.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему 124200 руб. компенсации.

Однако истец считает, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состоянии, в котором он находился до аварии, тем более, что согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., - восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 252719.50 руб.

За услуги независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований претензии, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 128519.50 руб., юр.услуги 25000 руб., услуги по оценке ущерба 7000 руб., неустойку 52693 руб., штраф (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО10 страховое возмещение в размере 37627.50 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ размере 53054.78 руб., штраф в размере 18813.75 руб.» (прот. с\з от 7.09.2017).

В судебном заседании от 7.09.2017 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

представитель страховой компании в суд не явился, однако от представителя ответчика ФИО6 поступили письменные возражения, в которых она не согласилась с размером неустойки, расходов на представителя, штрафа, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы. 

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.88).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства БМВ 525, госномер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, госномер №, с учетом повреждений полученных в ДТП о ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ (утв. ЦБРФ 19.09.2014 №432-П).

Производство экспертизы поручить Экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., - установлено, что повреждения левой передней двери, задней левой двери, центральной стойки, заднего левого крыла, левого порога, шины заднего левого колеса, заднего бампера автомобиля БМВ, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и актах осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.59-60), - могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в едином механизме, при указанных обстоятельствах;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 161827.50 руб. (л.д.108).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (161827.50 – 124200) = 37627.50 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 18813.75 руб.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: (37627.50*1%*140 = 52678.50 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (7000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ. (л.д.39). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» об оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., суд приходит к следующему (л.д.143).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО11 страховое возмещение в размере 37627.50 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., неустойку в размере 52678.50 руб., штраф в размере 18813.75 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 35000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 3340 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников