Дело № 2-1918/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № получило повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор уступки права требования с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принял право требования денежных средств в размере страхового возмещения, В период досудебного урегулирования настоящего спора, воспользовавшись приобретенным правом требования страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к Страхователю за выплатой суммы причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП с требованием перечисления денежных средств в качестве страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, но ответа не последовало. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, было подано исковое заявление.

Решением, принятым Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан, решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, услуги оценщика 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей».

Вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратился в суд с письменным отзывом на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что денежные средства на получение страхового возмещения ФИО1 требовал перечислить на его расчетный счет, на что страховая компания истребовала информацию о его деятельности с целью последующей идентификации, но ответа не последовало, в связи с чем рассмотрение заявления о возмещении ущерба было приостановлено. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, изучив письменный отзыв ООО СК «Гелиос» на исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, №.

В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № получило повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № - ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор уступки права требования с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принял право требования денежных средств в размере страхового возмещения.

ФИО1 обратился с заявлением к страховщику за выплатой суммы причиненного ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с требованием перечисления денежных средств в качестве страхового возмещения на его личный расчетный счет.

Однако исполнение требования было приостановлено в связи с непредставлением истцом необходимой информации в соответствии с условиями Федерального Закона от 7 августа 2001 г. №П5-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан, постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, услуги оценщика 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей».

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки.

Расчет неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 

<

данные изъяты> дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> дней. 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного размер подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу не может превышать 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что общая сумма неустойки (

<

данные изъяты> руб.) составит 100% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.), при том, что просрочка ответчика в его уплате по день расчета неустойки истцом составляла чуть более полугода. Кроме того по рассматриваемому страховому случаю судом с ответчика был взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств суд считает необходимым снизить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере ранее взысканного штрафа, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб., так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 и № 355-О от 20.10.2005, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 26.07.2019.

Судья Ш.М. Алиев