судья – Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-185/2024

г. Ханты-Мансийск

15 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Групп» ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2024 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, назначенного с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 рублей,

установил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2024 года общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Групп» (далее – ООО «ГНБ-Групп», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что (дата) между ООО «ГНБ-Групп» и гражданином Республики Узбекистан (ФИО)2 заключён трудовой договор (номер), о котором Общество не уведомило УВМ УМВД России по ХМАО-Югре в установленный законом срок, чем нарушило положения части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и в дополнениях к жалобе директор ООО «ГНБ-Групп» ФИО1 просит постановление судьи Сургутского городского суда от 01.04.2024 года отменить, производство по делу прекратить, освободить Общество от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ГНБ-Групп», был подготовлен проект трудового договора от (дата) (номер) о принятии на должность в качестве монтажника гражданина Республики Узбекистан (ФИО)2, который был подписан данным иностранным гражданином, после чего был изготовлен Приказ о приёме на работу от (дата). Однако на следующий день (ФИО)2 не явился и к работе не приступил, в виду чего, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте (ФИО)2 от (дата), а так же, был изготовлен Приказ об аннулировании трудового договора от (дата). Сам по себе факт подписания сторонами трудового договора не означает, что между (ФИО)2 и ООО «ГНБ-Групп» возникли трудовые отношения, поскольку в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации трудовые отношения между сторонами возникают только с того момента, когда работника допустили к работе и он начал её выполнять с ведома и по поручению работодателя. ООО «ГНБ-Групп» аннулировало в одностороннем порядке трудовой договор, заключенный с (ФИО)2 Аннулирование трудового договора означает, что ООО «ГНБ-Групп» отказалось признавать трудовые отношения между Обществом и (ФИО)2 Процедуру, по которой производится аннулирование трудового договора трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует. (ФИО)2 появился на рабочем месте (дата) и выразил желание приступить к работе. В этой связи, в виду дефицита кадров у ООО «ГНБ-Групп», с (ФИО)2 был заключён второй трудовой договор от (дата) и изготовлен Приказ о приеме на работу (ФИО)2 от (дата). О заключении трудового договора от (дата), было своевременно подано соответствующее уведомление в государственные органы. (ФИО)2 проработал до (дата), уволен на основании Приказа от (дата) (номер) о прекращении трудового договора.

В судебном заседании законный представитель юридического лица- директор ООО «ГНБ-Групп» ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом на вопрос «Почему не предоставили акт об отсутствии на рабочем месте (ФИО)2 от (дата), а так же Приказ об аннулировании трудового договора с (ФИО)2 от (дата) должностному лицу при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, а предоставили данные документы вместе с жалобой?», не смог дать конкретного ответа. На вопрос «Почему в суде первой инстанции Вы не предоставили акт об отсутствии на рабочем месте (ФИО)2 от (дата), а так же Приказ об аннулировании трудового договора с (ФИО)2 от (дата), а предоставили данные документы только вместе с жалобой?», также не смог дать конкретного ответа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании ФИО1, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как предусмотрено ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Так, формы уведомлений утверждены приказом МВД России от 30.07. 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГНБ-Групп» (дата) заключило трудовой договор (номер) с гражданином Республики Узбекистан (ФИО)2, но в установленный законом срок (три рабочих дня с (дата)), не уведомило о заключенном договоре УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, что является нарушением порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, чем нарушило ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции ФИО2 от (дата) об обнаружении правонарушения (л.д.2); актом проверки от (дата) (номер) (л.д.3); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от (дата) (номер) (л.д.4-8); протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.9); копией трудового договора от (дата), заключенного между ООО «ГНБ-Групп», в лице директора ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан (ФИО)2 (л.д.24-25); копией заявления о принятии на работу от (дата) (л.д.27); копией приказа о принятии на работу (ФИО)2 (л.д.28).

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «ГНБ-Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, при вынесении постановления о назначении административного наказания, судьёй городского суда принято во внимание, что ООО «ГНБ-Групп» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые совершило вменённое правонарушение, не имеет неисполненных обязательств и задолженностей перед третьими лицами. Признавая данные обстоятельства исключительными, судья городского суда назначил Обществу наказание с учётом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры соглашается с выводами судьи Сургутского городского суда.

Выводы судьи Сургутского городского суда, приведённые в постановлении от 01.04.2024 года, являются верными, основаны на верном толковании норм права и надлежащим образом мотивированы в решении суда первой инстанции.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «ГНБ-Групп» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «ГНБ-Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в полном объёме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Все выводы судьи Сургутского городского суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГНБ-Групп» допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «ГНБ-Групп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ГНБ-Групп» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение (замечание- как вид административного наказания, статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен) не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ГНБ-Групп» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Оснований для признания совершенного ООО «ГНБ-Групп» правонарушения малозначительными освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы по делу прихожу выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ: обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ГНБ-Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с (ФИО)2 от (дата) был аннулирован, поскольку указанный иностранный гражданин не вышел на работу, в связи с чем, обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации у Общества отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку вышеприведенными нормами установлена обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с иностранным гражданином в трехдневный срок с даты заключения такого договора, в независимости от того, был ли в последующем аннулирован такой договор.

Так, из материалов дела следует, что (дата) между ООО «ГНБ-Групп» и гражданином Республики Узбекистан (ФИО)2 был заключен трудовой договор (номер). Таким образом, у Общества возникла обязанность в период с (дата) (в течение трёх рабочих дней) сообщить об этом в уполномоченный орган. Однако указанную обязанность ООО «ГНБ-Групп» не исполнило, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, судьей Сургутского городского суда правомерно не были приняты во внимание доводы законного представителя ООО «ГНБ-Групп» о том, что основной трудовой договор гражданином Республики Узбекистан (ФИО)2 был заключен (дата), так как согласно материалам дела на основании приказа о принятии на работу (ФИО)2 и трудового договора от (дата), заключенного между ООО «ГНБ-Групп», гражданином Республики Узбекистан (ФИО)2, последний был принят на работу в качестве монтажника, дата начала работы - (дата) (В приказе от (дата) указано: работа постоянная, основная, с данным приказом (ФИО)2 был ознакомлен также (дата)). После чего, (дата) с гражданином Республики Узбекистан (ФИО)2 заключается трудовой договор (номер), на основании которого (ФИО)2 принимается на работу в ООО «ГНБ-Групп» в качестве бетонщика на 0,5 ставки.

Более того, к представленным с дополнениями к жалобе документам, а именно: акту об отсутствии на рабочем месте от (дата) (номер); приказу от (дата) (номер) об аннулировании трудового договора, судья относиться критически, поскольку данные документы не были представлены Обществом ни при проведении в отношении ООО «ГНБ-Групп» внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства, где податель жалобы воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации от каких-либо пояснений отказался (л.д.10), а также не были представлены Обществом в судебном заседании суда первой инстанции, что по существу является избранным способом защиты указанного лица, и само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей Сургутского городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Сургутского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Групп» оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев