Дело ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПАО «ЦКБ «Айсберг» генерального директора Р. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Т. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... С. от ..., в отношении ПАО «ЦКБ «Айсберг»,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор Т. вынес постановление по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении ОАО «ЦКБ «Айсберг», из которого следует, что ... в 10 часов 22 минут по адресу автодороги ...., в ..., водитель, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения ТС на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 151 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

На основании ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, собственнику данного автомобиля ОАО «ЦКБ «Айсберг» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решения генеральный директор ПАО «ЦБК «Айсберг» - Р. обратился в Луховицкий районный суд ... с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на из незаконность и необоснованность. Указывает на то, что на фотоматериалах отображен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., в то время собственнику принадлежит автомобиль ... с государственным регистрационным знаком .... Автомобиле различаются формой переднего бампера, расположением противотуманных фар, указателей поворота, а также дневных ходовых огней. На момент фиксации административного правонарушения автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... не покидал пределов ..., что подтверждается путевым листом автомобиля. 

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения поданной по делу жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД ГУ МВД России по ... от ..., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... в 10 часов 22 минут по адресу автодороги ... в ..., водитель, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения ТС на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 151 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ОАО «ЦКБ «Айсберг» и данная организация привлечена к ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ОАО «ЦКБ «Айсберг» без удовлетворения. 

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что заявитель в подтверждение доводов о том, что на фотографии изображен автомобиль с другим номером, с жалобой представил фотоматериал на котором четко видно номер автомобиля ..., также предоставил копию путевого листа легкового автомобиля ... от ..., из которого следует, что автомобиль марки ..., г.р.з. ... совершил выезд из гаража ... в 06 часов 30 минут, вернулся в гараж ... в 17 часов 30 минут, из показаний одометра км. составляло ..., при возвращении в гараж ... км. 

Следовательно, представленные заявителем доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ... на фотографии указано иное транспортное средство, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ... от ..., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..., вынесенные в отношении ОАО «ЦКБ «Айсберг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ПАО «ЦКБ «Айсберг» генерального директора Р. – удовлетворить.

Постановление ... инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от ..., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «ЦКБ «Айсберг» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья Д.С. Борзов