Дело № 2-2396/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указала, что 11 октября 2016 года между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым застрахован принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Страховая сумма в соответствии с условиями заключенного договора страхования определена в размере 1500000 рублей, страховая премия в размере 92043 оплачена истцом в полном объеме.

09 октября 2017 года автомобиль истца «Хонда», государственный регистрационный знак № утонул, о чем было заявлено в УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

11 октября 2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

Ремонт автомобиля не произведен, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлен.

Согласно экспертного заключения №95/2017 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № составляет 961813 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № составляет 704800 рублей.

Таким образом, на СПАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 689800 рублей (704800 руб. – 15000 руб. (франшиза по договору).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер оплаченной страховой премии по договору, в рассматриваемом случае размер неустойки составляет 92043 рубля 90 коп. 

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, тем самым нарушив условия договора страхования и права истца как потребителя. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред который она оценивает в размере 5000 рублей. 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 689800 рублей, неустойку в размере 92043 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10500 руб.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО4, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца по рискам «Ущерб» и «Хищение». Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15000 р. По риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, что является единственным вариантом определения размера ущерба, указанного в страховом полисе. Иных вариантов выплаты страхового возмещения условиями заключенного договора страхования не предусмотрено. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью полиса, были приложены к договору страхования, с их условиями страхователь согласился. Истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного автомобиля. Заявленные обстоятельства происшествия: припарковал ТС в парке, оставив ТС с работающим двигателем, вышел из машины; в это время ТС самостоятельно покатилось в сторону водоёма и съехало с берега в воду, после чего утонуло. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, согласно которого необходимо предоставить документы, подтверждающие заявленное событие.

Страховые случаи по риску «Ущерб» предусмотрены п. 4.1.1 Правил страхования, перечень которых носит исчерпывающий характер. Исходящим письмом от 14 ноября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО6 отказ в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. То есть необходимо руководствоваться прямым, буквальным толкованием слов и выражений, содержащихся в п. 4.1.1 Правил страхования. Заявленное страхователем событие ни под одно событие из Правил страхования не подходит, на случай наступившего события страхование не производилось. Так, рассматриваемое событие не подпадает под риск «Падение или попадание на ТС инородных предметов». В данной же ситуации само ТС попало в иной предмет – озеро. Заявленное страхователем событие не является и падением ТС в воду, поскольку имело место быть не падение, а именно скатывание ТС (то есть, в отличие от падения, имелась опора, по которой двигался автомобиль). По смыслу п.4.1.1 Правил страхования падение ТС в воду является страховым случаем только во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе). Рассматриваемое событие не является и дорожно-транспортным происшествием (ДТП), т. к. согласно Правил дорожного движения РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. «Дорога»-обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Заявленное страхователем событие не является и опрокидыванием ТС. Так, в толковом словаре русского языка ФИО8 приведено значение слова опрокинуться-перевернуться вверх дном или повалиться набок, на спину. Событие, заявленное истцом, не застраховано в соответствии с условиями договора и правил страхования. И поскольку, событие, заявленное истцом, не обладает признаками страхового, положения ст. 964 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемой ситуации. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2016 года между ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор страхования № от 11 октября 2016 года, предметом договора является транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора с 00 час.00 мин. 12 октября 2016 года по 11 октября 2017 года 24 час.00 мин. 

При этом страховые суммы предусмотрены дополнительным соглашением от 11 октября 2016 года к договору страхования № от 11 октября 2016 года. 

На дату события страховая сумма согласно страховому полису составляла 1275000 рублей. 

В подтверждение заключения договора страхования ФИО6 выдан страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 12 октября 2016 года, Правила страхования от 30 мая 2016 года.

Согласно полису от 12 октября 2016 года № лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях, являются: ФИО6 и ФИО9

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору составляет 92043 рубля 90 коп., уплачиваемая единовременно, согласно установленного порядка оплаты. Взнос страховой премии в размере 92043 рублей 90 коп. уплачен истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно договору страхования № от 12 октября 2016 года размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» определена в размере 15000 рублей.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2017 года в г. Иваново в реке ПКиО Харинка, утонул автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО9 КУСП №11156 от 09 октября 2017 года, КУСП №11163 от 09 октября 2017 года, КУСП №11184 от 10 октября 2017 года, поступившим из ОМВД России по Советскому району г. Иваново, в том числе объяснениями ФИО9, данные им 09 октября 2017 года при проведении проверки по данному факту.

Из объяснений ФИО9, данными им 09 октября 2017 года следует, что 09 октября 2017 года около 16 часов 30минут, на принадлежащем ФИО6 автомобиле «Хонда», государственный регистрационный знак № приехал в лесопарковую зону, не заглушив автомобиль, вышел из него, подошел открыть багажник. В это время автомобиль с горы поехал в сторону реки и скатился в воду, затем погрузился на дно реки. Остановить транспортное средство не успел. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 11 октября 2017 года истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб».

Ответчик выплату страхового возмещения, предусмотренную договором страхования, не произвел.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. 

В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2

30 октября 2019 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 составлено экспертное заключение №.

Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в результате происшествия, произошедшего 09 октября 2017 года, автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, в едином механизме происшествия и времени образования получил следующие повреждения: автомагнитола, подлокотник центральной консоли, рычаг КПП, обивка двери передней левой, обивка двери передней правой, обивка двери задней левой, обивка двери задней правой, обивка спинки сиденья водителя, обивка подушки сиденья водителя, обивка спинки сиденья пассажира, обивка подушки сиденья пассажира, обивка подголовника водителя, обивка спинки сиденья заднего, обивка подушки сиденья заднего, обивка подголовника заднего левого, обивка подголовника заднего правого, ковер пола, обивка крыши, рулевое колесо, панель приборов, ДВС, АКПП, корректор фары передней правой, корректор фары передней левой, лампы фар головного света, лампы указателей поворота, лампы задних фонарей, электродвигатель люка крыши, динамики, головное аудио устройство, щиток комбинации приборов, дополнительная комбинация приборов, блок управления кондиционером, электромагнитная муфта кондиционера, блок управления АВS, переключатель корректора фар, выключатель аварийной сигнализации, выключатель VSA, ЭБУ подушек безопасности, генератор, стартер, фильтр АКПП, АКБ, компрессор для подкачки шин, редуктор заднего моста, ЭБУ ДВС, детали разового монтажа. 

Для устранения последствий события от 09 октября 2017 года необходимо произвести, в том числе замену, в отношении деталей, перечисленных в результатах проведенных работ по дефектовке аварийного автомобиля «Хонда» технического центра «Рубин» ИП ФИО3

Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда составляет без учета износа деталей 704800 рублей.

Эксперт констатирует, что ремонт транспортного средства Хонда целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% страховой суммы.

В связи с целесообразностью восстановительного ремонта расчет годных остатков не производился.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в экспертизе. Вопреки доводам стороны ответчика, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Суд признает экспертное заключение № 3576 от 30 октября 2019 года допустимым доказательством по делу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд признает установленным, что 09 октября 2017 года, то есть в период действия договора добровольного страхования № 12 октября 2016 года, автомобиль истца получил повреждения в результате происшествия, имевшего место 09 октября 2017 года, материальный ущерб, причиненный истцу в результате происшествия от 09 октября 2017 года, составляет 704800 рублей. 

Допустимых доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.

Доводы стороны ответчика об отсутствие основания для признания случая страховым суд признает несостоятельными.

Согласно п. 1.10. Правил: страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В пункте п. 4.1.1.1 Правил страхования приведен исчерпывающий перечень условий исключающих страховой случай. Вопреки доводам ответчика, данный пункт не исключает событие страховым при условии скатывание в воду транспортного средства. Напротив, пунктом 4.1.1 прямо установлено условие для признания случая страховым, как падение в воду. 

В данном конкретном случае, материал проверки подтверждает факт, что транспортное средство самостоятельно покатилось под уклон в сторону водоема, съехало с берега в воду, после чего затонуло.

Таким образом, следует признать установленным, что повреждение транспортного средства произошло в результате его попадания в воду, при этом отсутствие указания на его падения в воду, значимым не является. 

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, Правилами страхования, заключением судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее 09 октября 2017 года, является страховым случаем, а непосредственной причиной послужило повреждение автомобиля в результате его попадания в воду, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования имущества. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом выше установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате события от 09 октября 2017 года, составляет 704800 рублей. 

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договором страхования № от 12 октября 2016 года предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 689000 рублей (704800 «страховое возмещение»-15000 «франшиза»).

Истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения, касаемо данного страхового случая, в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Ответчиком не представлено сведений о невыполнении истцом вышеуказанных требований правил, также как и сведений об исполнении указанных требований надлежащим образом и в установленные сроки со своей стороны.

В судебном заседании установлено, что с заявлением истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 октября 2017 года.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования № от 12 октября 2016 года выплата страхового возмещения производится путем направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные Правилами страхования сроки не произвело выплату страхового возмещения, направления на ремонта не выдало, следовательно, период расчета неустойки следует исчислять со дня неисполнения заявления – 16 ноября 2017 года (через 25 рабочих дней с момента подачи заявления – 11.10.2017 года) по 15 августа 2019 года (как заявлено истцом), что составляет 637 дней, при этом сумма неустойки составляет 1758954 рубля 47 коп. (92043,90 «сумма страховой премии» х 3% (за день просрочки) х 637 дней = 1758954,47).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки составляет 92043 рубля 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 391021 рубль 95 коп., что составляет 50% от суммы (689000+1000+92043,90=782043,90), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до 90000 рублей. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенных ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере 10500 рублей, поскольку допустимых и достоверных доказательств несения истцом указанных расходов материалы гражданского дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялись лицам, участвующим в дела. Истцом требования приведенной нормы соблюдено не было.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 15000 рублей и подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11310 рублей 44 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 689000 рублей, неустойку в размере 92043 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 11310 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2019 года