Производство № 2-150/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2019-001955-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4 ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договоров дарения притворными сделками, признании долей равными, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, 

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Раменского нотариального округа Московской области ФИО11, ФИО12, Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просит признать договор дарения жилого дома от 

<

дата>, реестровый номер №

<

номер>, заключенный между ФИО7 с одной стороны и фио 1 и ФИО4 с другой стороны, притворной сделкой, и применить к сделке правила договора купли-продажи; признать договор дарения земельного участка от 

<

дата> (№ в реестре №

<

номер>), заключенный между ФИО7 с одной стороны и фио 1 и ФИО4 с другой стороны, притворной сделкой, и применить к сделке правила договора купли-продажи; признать совместно нажитым имуществом ? долю земельного участка площадью 0,0145га, кадастровый №

<

номер> и ? долю жилого дома лит. А общей площадью 22,2 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м, сарай лит Б, уборная лит. В, навес лит. Д, кадастровый №

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка площадью 0,0145 га, кадастровый №

<

номер> и ? долю жилого дома лит. А общей площадью 22,2 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м, сарай лит Б, уборная лит. В, навес лит. Д, кадастровый №

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что между ФИО7 (даритель) и ФИО4 и фио 1 (одаряемые) был заключены приведенные выше договора дарения. Несмотря на то, что договора была названы договорами дарения, фактически они прикрывали сделки купли-продажи, что следует из соглашения о задатке, подписанного между сторонами 

<

дата>, согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка составляли 

<

данные изъяты>. Указывает, что денежные средства переводились фио 1 со своего счета в ПАО «Сбербанк» в России по счет в АО «Сбербанк России» г. Киев. Между истцом и фио 1 был заключен 

<

дата> брак. фио 1 умер 

<

дата>, к его имуществу заведено наследственное дело у нотариуса ФИО11, наследниками являются истец, ФИО10, фио 2. В день подписания договоров дарения фио 1 также составил завещание на спорную долю жилого дома и земельного участка на имя своего сына ФИО8 указывает, что спорное имущество приобретались супругами в период брака, являлось их общим имуществом. Брачный договор не заключался, ФИО2 13 ноября 2017 года подала нотариусу заявление о выделе её доли, однако ей было отказано в выдаче свидетельства на её долю. Указывает, что наследодатель мог завещать только принадлежащее ему имущество, в данном случае имуществом умершего являлась ? доля спорного имущества.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Указали на отсутствие каких-либо взаимоотношений между умершим и дарителем, которые позволили бы осуществить данный дар. При этом установленные обстоятельства и показания свидетелей однозначно свидетельствуют о заключении имени сделок купли-продажи.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 исковые требования не признали по мотиву их необоснованности, отсутствия доказательств притворности сделки, а также по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Раменского нотариального округа Московской области ФИО11, ФИО12, Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причин неявки суду не предоставили.

Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 просила рассматривать дело в её отсутствие.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 04 ноября 2013 года между ФИО7, как дарителем, и ФИО4, фио 1, как одаряемыми, заключены договора дарения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>: земельного участка площадью 0,0145га, кадастровый №

<

номер>(удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, реестровый №

<

номер>); жилого дома лит. А общей площадью 22,2 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м, сарай лит Б, уборная лит. В, навес лит. Д, кадастровый №

<

номер> (удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, реестровый №

<

номер>).

Также, как установлено судом фио 1 

<

дата> составлено завещание, удостоверенное частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, реестровый №

<

номер>, согласно которому фио 1 завещал принадлежащую ему долю земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО8, 

<

дата>

Как установлено судом, 

<

дата> фио 1 умер.

К имуществу умершего фио 1 заведено наследственное дело №

<

номер> года, открытое 

<

дата>.

Из материалов наследственного дела следует, что лицами, обратившимися за принятием наследства умершего, являются ФИО9 (мать), ФИО8 (сын), ФИО10 (сын); ФИО2 (жена).

Факт родственных и супружеских отношений указанных лиц с фио 3 подтвержден соответствующими свидетельствами.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Аналогичные положения о договоре дарения содержали и статьи 717-719 ГК Украины, действующие на момент заключения оспариваемой сделки.

Часть 2 статьи 719 ГК Украины при этом предусматривала, что договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В тоже время завещанием является личное распоряжение физического лица на случай его смерти (ст. 1118 ГК РФ, 1233 ГК Украины).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что оспариваемые договора дарения подписаны лично его сторонами в присутствии частного нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13.

Нотариусом разъяснены содержание статей 214-216, 229-230, 233-235, 334, 377, 631, 640, 717, 722, 727, 728 Гражданского кодекса Украины, ст. 12, 81, 95, 96, 120 и раздела 17 Земельного кодекса Украины, ст. 59, 65, 74 Семейного кодекса Украины.

Согласно п. 15 стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, которые принудили бы их заключить договор на невыгодных условиях, а также то, что они получили у нотариуса все разъяснения относительно заключенного договора и никаких замечаний и дополнений к нему не имеют. Договор подписывается добровольно, при здравом уме и ясной памяти, содержание статей законодательства, которые обозначены в договорах, им известны, сделки не прикрывают иную сделку и не являются мнимыми.

Более того, как установлено судом, супруг дарителя – ФИО12 04 ноября 2013 года предоставил согласие на заключение договоров дарения спорного жилого дома и земельного участка. Указанное согласие было оформлено в виде заявлений, нотариально удостоверенных частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ФИО13, реестровые номера 198 и 199 соответственно.

Согласно данным заявлениям ФИО12 подтвердил, что с действиями супруги, которые отвечают интересах их семьи, он полностью согласен, не имеет возражений против заключения соответствующих договоров.

Судом установлено, что наименование договоров дарения, субъектный состав обозначены выделенным шрифтом. В договоре четко определен его предмет – безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемых спорного имущества.

Сведений о том, что даритель на момент совершения сделки находилась в состоянии, которое не позволяло бы осознавать значение совершаемой сделки, не имеется. 

Представленная суду копия соглашения о задатке от 09 сентября 2013 года не принимается во внимание, поскольку указанная копия не удостоверена надлежащим образом, оригинал данного соглашения также не представлена, что не позволяет установить достоверность данной копии.

Кроме того, судом по ходатайству истца направлялись запросы в банковские учреждения относительно предоставления сведений о переводах денежных средств фио 1 в пользу ФИО7 

Вместе с тем, из поступивших суду выписок, ответов банковских учреждений факт перевода денежных средств не подтвержден. ПАО Сбербанк сообщено, что выписки по счетам за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года не представляется возможным предоставить, поскольку таковые хранятся в течение 5 лет. Ответы на неоднократные запросы суда от банковского учреждения в г. Киеве не поступали. 

Не принимаются судом во внимание и показания Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку последние не присутствовали при подписании оспариваемых договоров дарения, обсуждении их условий, равно как не обсуждали указанные договора со сторонами их заключившими. Показания свидетелей о заключении договоров купли-продажи под видом договоров дарения носят характер предположений и личного мнения свидетелей.

Равным образом суд оценивает и показания свидетеля свидетель 3, которая также не присутствовала при подписании оспариваемых договоров купли-продажи, обсуждении их условий. В тоже время данный свидетель показала, что ответчик ФИО4 поясняла ей, что заключался договор дарения, при данном разговоре присутствовал и фио 1, который подтвердил указанные обстоятельства. Данный свидетель также указала, что фио 1 регулярно приезжал в г. Ялту, как ей известно занимался в том числе и операциями с недвижимостью, состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4 При этом фио 1 являлся щедрым человеком, делал дорогие подарки разным людям.

Предоставленные суду аудиозаписи разговоров между истцом и ФИО7, истцом и ФИО12 не подтверждают с достоверностью притворность оспариваемых сделок. При этом ФИО12 указал, что сделками занималась именно ФИО7, он не был осведомлен о действительной сути сделок. В свою очередь в разговоре с ФИО12 истец указала, что знала о содержании сделки и не возражала на тот момент.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договора дарения являются притворными сделками, и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании сделок притворными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества получены фио 1 по безвозмездным сделкам, оснований для признания спорных объектов недвижимого имущества общим имуществом супругов, приобретенным в период брака, не имеется.

В связи с указанным, а также поскольку иные требования производны от требований о признании сделок притворными, то они удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от 20 мая 2019 года приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на объект недвижимого имущества – земельный участок, площадью 0,0145 га, кадастровый №

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Наложен арест на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 22,2 кв.м., кадастровый №

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований сторон, то их расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договоров дарения притворными сделками, признании долей равными, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности – оставить без удовлетворения. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2019 года (номер дела в определении 2-2173/2019) в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества – земельный участок, площадью 0,0145 га, кадастровый №

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, площадью 22,2 кв.м., кадастровый №

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 февраля 2020 года