ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также защитников – адвокатов Вердяна М.В. и Черчинцева Д.В., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу 

<

адрес>,

бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу по контракту, проживающего по адресу 

<

адрес>,

а также гражданина

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, работающего водителем 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

около 23 часов 30 минут 26 сентября 2017 г. У-вы и ФИО4, желая незаконно обогатиться, предварительно согласовав свои действия и распределив роли, подъехали на управляемом ФИО4ом автомобиле «Лада Приора» к кафе «Кеннеди» по адресу 

<

адрес>. Согласно договорённости ФИО4 остался в автомобиле с работающим двигателем для обеспечения быстрого убытия всей группы с места совершения преступления, а У-вы забежали в помещение принадлежащего Р. кафе «Кеннеди», где ФИО2, угрожая предметами, имитирующими оружие – макетами ножа и автомата АК-74, потребовал от посетителей кафе К. и А. не вмешиваться в происходящее, а ФИО3, угрожая предметом, имитирующим оружие - макетом бейсбольной биты, потребовал от кассира кафе Д. показать место нахождения денег. Когда ФИО3 вытащил из кассового аппарата кафе ящик с 10000 рублями, он вместе с ФИО2 выбежал из кафе, после чего они уехали на управляемом ФИО4ом автомобиле. Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

При этом подсудимый ФИО2 показал, что вечером 26 сентября 2017 г. он договорился со своим братом ФИО3 и знакомым ФИО4 совершить нападение на кафе «Кеннеди» в г. Новокубанске с целью хищения денежных средств. При этом ими приготовлены 2 чёрные маски и одежда, а также макеты бейсбольной биты, ножа и автомата АК-74. Они распределили роли и около 23 часов 30 минут на управляемом ФИО4ом автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный номер № подъехали к кафе «Кеннеди». Согласно уговору, ФИО4 остался в автомобиле, а он с братом, переодевшись и надев маски, забежали в помещение кафе «Кеннеди», где под угрозой применения взятых с собой имитирующих оружие предметов потребовали от посетителей кафе К. и А. не вмешиваться в происходящее, а кассира кафе Д. – обеспечить доступ к ящику кассового аппарата, который ФИО3 вытащил вместе с находящимися в нём денежными средствами, после чего они с братом выбежали из кафе и уехали на управляемом ФИО4ом автомобиле. Похищенными денежными средствами в сумме 10000 рублей они втроём распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что 26 сентября 2017 г. он, его брат ФИО2 и ФИО4 договорились похитить денежные средства из кассы кафе «Кеннеди» в г. Новокубанске, а также спланировали нападение и распределили между собой роли. Около 23 часов 30 минут этого же дня они подъехали к указанному кафе, после чего ФИО4 остался в автомобиле, а он с братом, переодевшись и надев маски, забежали в помещение кафе, где, угрожая взятыми с собой макетами ножа, биты и автомата АК-74, потребовали от посетителей кафе К. и А. не вмешиваться в происходящее, а от кассира - обеспечить доступ к ящику кассового аппарата, который он, ФИО3, вытащил вместе с находящимися в нём денежными средствами, после чего они с братом выбежали из кафе и уехали на управляемом ФИО4ом автомобиле. Похищенными денежными средствами в сумме 10000 рублей они втроём распорядились по своему усмотрению.

Как показал подсудимый ФИО4 26 сентября 2017 г. он согласился с предложением братьев У-вых совместно похитить денежные средства. Согласно сговору он около 23 часов 30 минут этого же дня на автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный номер № привёз к кафе «Кеннеди» в г. Новокубанске братьев У-вых, которые переоделись и направились в помещение кафе, а он согласно уговору остался их ждать в автомобиле с работающим двигателем для обеспечения быстрого убытия всей группы после совершения преступления. Примерно через минуту братья У-вы выбежали из кафе и сели в управляемый им автомобиль, после чего он отвёз их в г. Армавир.

Из протоколов проверок показаний на месте с участием подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что подсудимые полностью подтвердили ранее данные ими показания, а также указали место преступления и порядок своих действий при хищении денежных средств в кафе «Кеннеди».

Согласно протоколам явки с повинной, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, добровольно признались в совершении ими 26 сентября 2017 г. хищения 10000 рублей из кассового аппарата кафе «Кеннеди»

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенного с согласия сторон протокола допроса потерпевшей К. следует, что 26 сентября 2017 г. она совместно с А. находилась в кафе «Кеннеди» в г. Новокубанске. В 23 часа 30 минут в кафе забежали два мужчины в масках, один из которых с предметом, похожим на бейсбольную биту, подбежал к кассе и потребовал от кассира отдать ему деньги, а второй, угрожая макетами автомата «Калашникова» и ножа, потребовал от неё и А. не вмешиваться в происходящее. Когда мужчина с бейсбольной битой вытащил из кассового аппарата ящик с деньгами, напавшие выбежали из помещения кафе. Автомат «Калашникова» и нож она не воспринимала как реальное оружие, поскольку заметила, что нож не имеет металлического блеска, а автомат издавал звуки игрушки-погремушки, когда нападавший водил им из стороны в сторону. Каких-либо претензий к подсудимым она не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего А. следует, что 26 сентября 2017 г. около 23 часов 30 минут он совместно с К. находились в кафе «Кеннеди», когда в помещение кафе забежали в масках двое парней, один из которых с макетом бейсбольной биты в руках подбежал к кассовому аппарату, а второй с макетами ножа и автомата «Калашникова» потребовал от него и К. не вмешиваться. Он понимал, что указанные лица держат в руках игрушечное оружие, но решил не вмешиваться в происходящее. Через короткое время напавшие, завладев ящиком от кассового аппарата с деньгами, выбежали из кафе. Каких-либо претензий к подсудимым он не имеет.

Согласно оглашенному с согласия сторон протокола допроса потерпевшей Д., сотрудницы кафе «Кеннеди», в 23 часа 30 минут 26 сентября 2017 г. в помещение указанного кафе вбежали в масках два мужчины, один из которых с макетом бейсбольной биты, похожим на настоящую биту, направился к кассе и потребовал обеспечить ему доступ к ящику кассового аппарата, а второй мужчина с предметами, похожими на нож и автомат, потребовал от посетителей кафе - А. и К. – не вмешиваться в происходящее. Когда мужчина с битой вытащил из кассового аппарата ящик с 10000 рублями, нападавшие выбежали на улицу. Предметы, используемые нападавшими, она не воспринимала как оружие. Каких-либо претензий к подсудимым она не имеет, поскольку они загладили причиненный ей моральный вред путем принесения извинений и передачи денежных средств.

Как следует из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего Р., собственника кафе «Кеннеди», 26 сентября 2017 г. из кассового аппарата кафе похищены принадлежащие ему 10000 рублей, что причинило ему материальный вред. В настоящее время он к подсудимым претензий не имеет, поскольку они в полном объеме возместили причиненный ему материальный ущерб.

На исследованных вещественных доказательствах – DVD-R и CD-R дисках –содержатся видеозаписи камер наблюдения кафе «Кеннеди», при просмотре которых установлено, что из подъехавшего к указанному заведению автомобиля «Лада Приора» вышли и направились в кафе два человека в масках, один из которых держал в руках предмет, похожий на автомат, а другой - предмет, похожий на бейсбольную биту. В помещении кафе человек с автоматом достал также предмет, похожий на нож, и направил его в сторону двух посетителей кафе – мужчины и женщины. В это время человек с бейсбольной битой подошёл к кассиру и вытащил из кассового аппарата ящик. После этого нападавшие выбежали на улицу и, сев на пассажирские сиденья автомобиля, уехали.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, подтвердили, что на указанных видеозаписях отображено, как 26 сентября 2017 г. около 23 часов 30 минут они похитили из кассового аппарата кафе «Кеннеди» 10000 рублей. При этом согласно их договорённости ФИО4 оставался сидеть в автомобиле и обеспечивать возможность быстро скрыться с места преступления, ФИО2 в ходе нападения держал в руках макеты ножа и автомата АК-74, а ФИО3 с макетом биты вынимал из кассового аппарата ящик с деньгами.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми и относимыми.

При этом, давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, суд приходит к следующим выводам.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение хищения подтверждается предварительной подготовкой каждого из них к преступлению (приготовление автомобиля, одежды, масок и имитирующих оружие предметов), распределением между ними преступных ролей до совершения преступления, а также согласованностью их совместных действий в ходе нападения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В связи с этим совершённые по заранее состоявшейся договоренности действия ФИО4а по обеспечению быстрого убытия всей группы с места совершения преступления, а также ФИО2 по применению не опасных для жизни и здоровья угроз к лицам, присутствующим при совершении открытого хищения, составляют части объективной стороны хищения и подлежат квалификации как соисполнительство.

Подсудимые обвиняются в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших Д., А. и К., а также с применением используемых в качестве оружия макетов автомата АК-74, биты и ножа.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», угроза лицом заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие - макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, не подлежит квалификации как деяние, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Исходя из показаний потерпевших Д., А. и К. о том, что используемые У-выми предметы выглядели как игрушки, в связи с чем они не воспринимали их как оружие, а угрозы подсудимых такими предметами - как опасные для жизни и здоровья, а также принимая во внимание, что У-вы лишь демонстрировали предметы, похожие на нож, биту и автомат, при этом действий по причинению телесных повреждений потерпевшим при нападении на кафе не совершали, а используемые ими предметы по своим объективным характеристикам не могли причинить потерпевшим вред жизни и здоровью, суд полагает обоснованным мнение государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения совершение подсудимыми преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и о переквалификации содеянного с разбоя на грабёж. При этом суд учитывает, что такая переквалификация на менее тяжкую статью Особенной части Уголовного кодекса РФ не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит такие доказательства детальными, последовательными и непротиворечивыми, потому признаёт их достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем квалифицирует содеянное по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами наличие у первого одного, а у второго троих малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в отношении каждого из подсудимых явку с повинной, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшим имущественного и морального вреда.

Оценивая личности подсудимых, суд принимает во внимание привлечение подсудимых к уголовной ответственности впервые, признание ими своей вины, их положительные служебные характеристики и положительную бытовую характеристику ФИО4, а также наличие у ФИО3 и ФИО2 статуса ветеранов боевых действий.

С учётом совокупности указанных выше обстоятельств, учитывая влияние назначаемых наказаний на условия жизни подсудимых и их семей, а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд находит возможным не применять в отношении каждого из подсудимых дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств хищения, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого каждым из подсудимых преступления (тяжкого) на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

Кроме того, по этим же основаниям суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО4а без отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ему на основании частей 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценивая совокупность характеризующих личность подсудимых ФИО3 и ФИО2 обстоятельств, суд полагает возможным определить им в соответствии со ст. 75" УИК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 виновными в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступлении, предусмотренном п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказания:

- ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, изменив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого им преступления (тяжкого) на менее тяжкую и признав его преступлением средней тяжести;

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, изменив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого им преступления (тяжкого) на менее тяжкую и признав его преступлением средней тяжести;

- ФИО4 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, заменив на основании частей 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ такое наказание принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 (пять) процентов, изменив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого им преступления (тяжкого) на менее тяжкую и признав его преступлением средней тяжести.

Меру пресечения осужденным ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75" УИК РФ определить порядок следования осужденных ФИО3 и ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав их по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания осуждённым ФИО3 и ФИО2 исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, передать законному владельцу ФИО

- DVD-R и CD-R диски с видеофайлами записей камер наблюдения кафе «Кеннеди» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин