№2-3023/2024

36RS0003-01-2024-004424-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 октября 2024 года 

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец К.Л. (далее – К.Л.) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (далее – ООО «Автополе Н») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Л. и ООО «Автополе ДЖЕЙ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация ООО «Автополе ДЖЕЙ» ликвидирована, ее правопреемником является ООО «Автополе Н».

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу следующий автомобиль:

Марка, модель – LIVAN X3PRO;

Наименование (тип ТС) - легковой;

Цвет кузова - белый;

Идентификационный номер (VIN): №;

Год изготовления №;

Модель, № двигателя – №;

Номер кузова – LUXURY (CVT);

Номер шасси - отсутствует

Паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «ЛИВЭН МОТОРС РУС».

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость договора составила 1 530 000 рублей, и включала в себя следующее:

- стоимость автомобиля в размере 1 456 400 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

- стоимость дополнительного оборудования в размере 73 600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.5 Договора во исполнение Покупателем своих обязательств по Договору, Покупатель оплачивает Продавцу в день подписания Договора аванс (предоплату). Размер аванса не менее 10% от стоимости Автомобиля, оплата оставшейся суммы после оплаты авансового платежа, должна быть оплачена не позднее трех календарных дней с даты заключения Договора.

Во исполнение обязательств по внесению авансового платежа Истцом были внесены денежные средства в размере 301 000 и 5 000 рублей, а всего сумме 306 000 рублей собственных средств. Под авансом по смыслу действующего законодательства, понимается предварительная оплата части стоимости товара, ввиду чего Истец полагал, что данные денежные средства будут направлены исключительно на оплату приобретаемого автомобиля.

Вместе с заключением договора купли-продажи автомобиля Истцом был подписан кредитный договор, сумма предоставляемого кредита составила 1 761 891 рубль, что значительно превышает стоимость самого автомобиля.

В этой связи истцом в адрес ответчика 07.06.2024 года была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 306 000 рублей, а также предоставить подробную информацию о навязанных услугах, а именно оформленных договорах на различные услуги, которые у истца не было намерения приобретать.

В ответ на претензию от ответчика поступил ответ, согласно которому 306 000 рублей были уплачены истцом в качестве первоначального взноса за транспортное средство. Однако предоставить какие-либо документы ответчик отказался, ссылаясь на то, что их необходимо запрашивать у банка, выдавшего кредит.

При этом в выданном ответчиком истцу пакете документов отсутствовали какие-либо чеки, квитанции, подтверждающие перевод третьим лицам, однако присутствовали чеки об оплате суммы в размере 306 000 рублей, а также некое заявление от 28.01.2024 года, согласно которому Ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 505 392,00 рублей следующими частями: 229 500 рублей 00 копеек, назначение платежа: подключение к программам помощи на дорогах; 275 892 руб., назначение платежа: договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения.

Истец не имел полноценной возможности ознакомиться с условиями договора, проверить, кому и в каком размере были перечислены денежные средства, все взаимодействие осуществлялось с сотрудниками ООО «Автополе Н».

Истец направил исполнителям навязанных услуг, АО «АльфаСтрахование» и ООО «Кар Профи Ассистанс», заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств за навязанные услуги. Однако ответы от указанных исполнителей в адрес Истца не поступали. Так, Ответчиком при заключении договора купли-продажи были навязаны следующие услуги:

- Договор страхования с АО «АльфаСтрахование» на сумму 55 392,00 рублей;

- Опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 450 000 рублей.

Действиями со стороны Ответчика Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Сумма компенсации морального вреда обусловлена тем, что сумма навязанных услуг является для Истца значительной, так как он уже платит кредит за автомобиль, излишние расходы приводят к снижению его материального благосостояния. Также сильнейшее волнение Истец испытал от обмана Ответчика, так как ни из документов, ни платежных документов явно не следует, кто является получателем денежных средств, некоторые документы Истцом не подписаны, из чего неясно, на каком основании Ответчику были перечислены денежные средства в большем размере, нежели чем стоимость автомобиля, указанная в Договоре.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Автополе Н» в пользу К.Л. денежные средства за навязанные услуги в размере 505 392 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-8).

Представитель истца К.Л., действующая на основании доверенности, ФИО1 поддержала заявленное требование в полном объеме.

Истец К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102).

Ответчик ООО «Автополе Н» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.96), о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил свои возражения (л.д.73-74).

Представители третьих лиц в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.97,98), о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2." - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопросов о том, была ли К.Л. до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Л. («Покупатель») и ООО «Автополе ДЖЕЙ» («Продавец») был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, истец приобрел транспортное средство LIVAN X3PRO стоимостью 1 456 000 рублей и дополнительное оборудование в размере 73600 рублей (л.д. 39-40). 

В соответствии с п. 2.5 Договора во исполнение Покупателем своих обязательств по Договору, Покупатель оплачивает Продавцу в день подписания Договора аванс (предоплату). Размер аванса не менее 10% от стоимости Автомобиля, оплата оставшейся суммы после оплаты авансового платежа, должна быть оплачена не позднее трех календарных дней с даты заключения Договора.

Во исполнение обязательств по внесению авансового платежа Истцом были внесены денежные средства в размере 301 000 и 5 000 рублей, а всего сумме 306 000 рублей собственных средств (л.д. 42, 49).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Л. и ООО «Автополе Джей» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Л. предоставляется скидка на автомобиль в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422900 рублей, в случае приобретения К.Л. пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, ассистанских услуг партнера продавца, при этом покупателем в салоне продавца по выбору покупателя заключается договор страхования № КАСКО (л.д.54).

Транспортное средство было приобретено истцом за счет заемных средств по кредитному договору № от 28.01.2024г., заключенному с ПАО Совкомбанк (л.д. 35-38). 

Из кредитного досье по кредитному договору № от 28.01.2024г., заключенному К.Л. с ПАО Совкомбанк, представленному на электронном носителе (л.д.92), следует, что согласно заявлению о заключении потребительского кредита, К.Л. просил банк в целях осуществления перевода денежных средств списать с его счета № 1224000 рублей в целях дальнейшего перевода получателю ООО «Автополе Джей».

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ООО «Автополе Джей» 1224000 рублей.

Кроме того, в своем заявлении на предоставление кредита, К.Л. выразил согласие о предоставлении дополнительных услуг, оплачиваемых за счет предоставленных банком кредитных средств, которые были перечислены банком на счет ООО «Автополе Джей» ДД.ММ.ГГГГ в размере 229500 рублей (оплата по договору №I020047) и 275892 рублей (оплата по договору № КАСКО), а в общей сумме 505392 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистан» и К.Л. был заключен опционной договор №. 

Согласно п. 1.1 опционного договора ООО "Кар Профи Ассистанс" по требованию истца обязалось обеспечить подключение к программе CAR TECH «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech, за право заявить требования по данному опционному договору, К.Л. уплачивает 229500 рублей.

Согласно сертификату №, выданном на имя К.Л., последний подключен к Программе обслуживания CAR TECH "Премиум" и вправе пользоваться их услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47). 

Между Альфа Страхование и К.Л. заключен договор страхования № КАСКО (л.д.50-53).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация ООО «Автополе ДЖЕЙ» ликвидирована, ее правопреемником является ООО «Автополе Н» (л.д. 12-16).

Из исследованных доказательств не следует, что К.Л. при заключении дополнительного соглашения была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, так как в данном соглашении не оговорена стоимость дополнительных услуг, которая в общем размере оказалась выше предоставленной скидки, что, по мнению суда, изначально ввело продавцом потребителя в заблуждение путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что потребитель располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, поскольку в данном соглашении не отражена полная стоимость автомобиля без скидки, без выполнения покупателем каких-либо условий.

Таким образом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 505392 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда, размер которого, с учетом степени вины и характера, причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

ДД.ММ.ГГГГ К.Л. в адрес ООО «Автополе Н» направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 306 000 рублей, а также предоставить подробную информацию о навязанных услугах, а именно оформленных договорах на различные услуги, которые у истца не было намерения приобретать (л.д. 55-58).

В ответ на претензию от ответчика поступил ответ №исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 306 000 рублей были уплачены истцом в качестве первоначального взноса за транспортное средство. Однако предоставить какие-либо документы ответчик отказался, ссылаясь на то, что их необходимо запрашивать у банка, выдавшего кредит (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец К.Л. направил исполнителям навязанных услуг, АО «АльфаСтрахование» и ООО «Кар Профи Ассистанс», заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств за навязанные услуги (л.д. 61-65, 66-68). Ответы от исполнителей в адрес истца не поступали.

Таким образом, из направленной в адрес ответчика претензии, не следует, что истец просил возвратить ему денежные средства в размере 505392 рублей за навязанные услуги, а просил возвратить уплаченные по договору купли-продажи в качестве аванса в сумме 301000 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания штрафа.

При этом запрашиваемые в претензии документы, истец мог получить самостоятельно у организаций, с которыми им заключены договоры.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Учитывая изложенное, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 8 553 руб. 92 коп., из которых требования имущественного характера – 8 253 руб. 92 коп. (505392-200000)х1%+5200+)=8253,92), требование о компенсации морального - 300 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (ОГРН №) в пользу К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства за навязанные услуги в размере 505 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 515 392 (пятьсот пятнадцать тысяч триста девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (ОГРН №) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8 553 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2024.