Судья Мельникова О.В. УИД 16RS0051-01-2022-017401-82

Дело № 12-69/2023

Дело № 77-403/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 мая 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО5, поддержавшего жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... временно исполняющего обязанности командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО5 просит вынесенные постановление должностного лица от 18 ноября 2022 года и решение судьи районного суда от 6 февраля 2023 года признать необоснованными, незаконными и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение по делу об административном правонарушении. 

ФИО5, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов и обстоятельств дела, а также доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2022 года в 19 часов 00 минут напротив дома 

<

адрес> города Казани Республики Татарстан ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., при движении задним ходом не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ФИО1, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства указаны: протокол об административном правонарушении № 16 .... от 2 ноября 2022 года, составленным в отношении ФИО5, которым установлен факт нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, с которым он был ознакомлен; копия протокола об административном правонарушении, составленная в отношении ФИО5 за нарушение им пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства потерпевшего; схема дорожно-транспортного происшествия, с которым ФИО1, согласился, подпись второго водителя отсутствует, поскольку он скрылся с места ДТП; рапорт сотрудника ГИБДД по обстоятельствам ДТП от 11 октября 2022 года; письменные объяснения ФИО1 от 11 октября 2022 года; письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4; письменные объяснения ФИО5; акт осмотра транспортных средств от 1 ноября 2022 года, в котором зафиксированы повреждения на транспортных средствах, на автомобиле «Киа» и автомобиле «

<

данные изъяты>»; фотоматериал; видеозапись. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

ФИО5 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выбравший безопасную дистанцию до другого транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя, что он не был извещен о рассмотрении дела 18 ноября 2022 года, опровергается пояснениями инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2, который был вызван и допрошен в качестве свидетеля на судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан 19 апреля 2023 года, пояснив, что ФИО5 был извещен надлежащим образом по телефону, в представленной в материалах дела телефонограмме допущена описка. Свидетелю ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, он также был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. 

Также, будучи допрошенным в ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что ФИО5 присутствовал на рассмотрении дела в ГИБДД 18 ноября 2022 года.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемых актов. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов