Дело № 2-1868/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А., 

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСЕРВИС» об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» об обращении взыскания на предмет залога, в котором просит суд обратить взыскание по договору залога от 27 октября 2017 года на предмет залога (транспортные средства): ГАЗ-330232, VIN: №, кузов №, двигатель №, цвет белый, год выпуска 2013 г.; LADA GRANTA-219010, VIN: №, кузов №№, двигатель №, цвет белый, год выпуска 2013 г.; LADA GRANTA-219010, VIN: №, кузов №№, двигатель №, цвет белый, год выпуска 2013 г. Исковое заявление мотивировано тем, что по результатам электронных торгов в форме аукциона Цедента (далее - Торги) по лоту № (Протокол № (аукцион №) от «17» июня 2016 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» № от 05.03.2016, стр. 55, между Открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск»), именуемый в дальнейшем «Цедент» и ФИО1 (ИНН №, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>), именуемый в дальнейшем «Цессионарий» заключен договор № уступки прав требования (цессии) от «27» июня 2016 года, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО «МонолитСервис» ИНН № (далее - Должник) по кредитным договорам; № от 25.04.2014 года, № от 14.05.2014 года (дата выдачи 16.05.2014 года), № от 06.06.2014 года, № от 24.07.2014 года, № от 14.08.2014 года. Права требования к Должнику перешли к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договоров, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе:

-сумма просроченного долга по кредитному договору № от 25.04.2014 года: 3 880 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-сумма процентов по ставке 30% годовых по кредитному договору № от 25.04.2014 года: 1 185 856 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 51 копейка;

-сумма основного долга по кредитному договору № от 14.05.2014 года (дата выдачи 16.05.2014 года): 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек;

-сумма просроченного долга по кредитному договору № от 14.05.2014 года (дата выдачи 16.05.2014 года): 2 380 000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-сумма процентов по ставке 30% годовых по кредитному договору № от 14.05.2014 года (дата выдачи 16.05.2014 года): 1 237 996 (один миллион двести тридцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 32 копейки;

- сумма просроченного долга по кредитному договору № от 06.06.2014 года: 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-сумма процентов по ставке 30% годовых по кредитному договору № от 06.06.2014 года: 424 386 (четыреста двадцать четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек;

- сумма просроченного долга по кредитному договору № от 24.07.2014 года: 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- сумма процентов по ставке 30% годовых по кредитному договору № от 24.07.2014 года: 702 413 (семьсот две тысячи четыреста тринадцать) рублей 97 копеек;

- сумма просроченного долга по кредитному договору № от 14.08.2014 года: 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек;

-сумма процентов по ставке 30% годовых по кредитному договору № от 14.08.2014 года: 626 067 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

27.10.2016 г. между ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» и ФИО1 заключен договор залога, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от 25.04.2014 года, № от 14.05.2014 года (дата выдачи 16.05.2014 года), № от 06.06.2014 года, № от 24.07.2014 года, № от 14.08.2014 года транспортные средства, именуемые в дальнейшем Предмет залога: 1.ГАЗ-330232, VIN: №, кузов №, двигатель №, цвет белый, год выпуска 2013г.; 2.LADA GRANTA -219010, VIN: №, кузов №: №, двигатель №; цвет белый, год выпуска 2013г.; 3.LADA GRANTA -219010, VIN: №, кузов №: XT №, двигатель №, цвет белый, год выпуска 2013г. Согласно п. 1.5 Договора Залога на момент заключения Договора залоговая стоимость Предмета залога по соглашению сторон установлена в размере: 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей. До настоящего времени Должник обязанность по оплате задолженности не исполнил, от погашения задолженности уклоняется. Договором залога от 27октября 2016г. обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено. Требование истца от 26 февраля 2018г. об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворено, осталось без ответа. Требование ФИО1 к ООО «Монолитсервис» о задолженности по кредитным договорам подтверждается Решением Засвияжского суда г. Ульяновска от 01.07.2015г. по гражданскому делу № 2-2637/2015. Суд решил иск открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014 года в размере 3 880 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 25.04.2014 года в размере 50000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 года в размере 3 820 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.05.2014 года в размере 60000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014года в размере 1 380 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 06.06.2014 года в размере 20000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 24.07.2014 года в размере 1 260 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 24.07.2014 года в размере 40000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014 года в размере 2 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.08.2014 года в размере 40000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 334,337,349 ГК РФ, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения искового заявления. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2637/2015 Засвияжского районного суда г. Ульяновска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)(ст.334.1 ГК РФ).

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ч.4 ст. 336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.07.2015 г. по гражданскому делу №2-2637/2015 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис», ФИО3, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКРЕМДИЗЕЛЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суд: взыскал: с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис», ФИО3, ФИО9 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014 г. в размере 3 880 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 25.04.2014 г. в размере 50000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис», ФИО3, ФИО9 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 г. в размере 3 820 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.05.2014 г. в размере 60000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис», ФИО3, ФИО9 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 г. в размере 1 380 000 рублей , задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 06.06.2014 г. в размере 20000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис», ФИО3, ФИО9 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 24.07.2014 г. в размере 1 260 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 24.07.2014 г. в размере 40000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис», ФИО3, ФИО9 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014 г. в размере 2 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.08.2014 г. в размере 40000 рублей; обратил взыскание в целях погашения задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014, кредитному договору № от 14.05.2014 г., кредитному договору № от 06.06.2014 г., кредитному договору № от 24.07.2014, кредитному договору № от 14.08.2014 на заложенные здание магазина, назначение: объект незавершенного строительства, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь застройки 458,1 кв. м., степень готовности 50%, инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>А, кадастровый №, Право аренды земельного участка, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство объекта общественного назначения (торгово-офисное, общественное питание, услуги населению), общая площадь 1796 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> (рядом с жилым домом №) в Засвияжском районе, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с договором залога недвижимого имущества № от 26.08.2014 г.: здание магазина - 16 664 940 рублей, право аренды земельного участка 4 204 550 рублей; взыскал в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» судебные расходы по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» 22 000 рублей, с ФИО3 в сумме 20000 рублей, с ФИО9 в сумме 20000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКРЕМДИЗЕЛЬ» в сумме 2000 рублей.

27.06.2016 г. между ОАО Губернский Банк «Симбирск» (Цедент) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с п.1.1 которого по результатам электронных торгов в форме аукциона Цедента (далее - Торги) по лоту № (Протокол № (аукцион №) от «17» июня 2016 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» № от 05.03.2016, стр. 55, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ООО «МонолитСервис»: по кредитным договорам; № от 25.04.2014 года, № от 14.05.2014 года (дата выдачи 16.05.2014 года), № от 06.06.2014 года, № от 24.07.2014 года, № от 14.08.2014 года.

Согласно п.1.2. договора, права требования к Должнику перешли к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договоров, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе:

-сумма просроченного долга по кредитному договору № от 25.04.2014 года: 3 880 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-сумма процентов по ставке 30% годовых по кредитному договору № от 25.04.2014 года: 1 185 856 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 51 копейка;

-сумма основного долга по кредитному договору № от 14.05.2014 года (дата выдачи 16.05.2014 года): 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек;

-сумма просроченного долга по кредитному договору № от 14.05.2014 года (дата выдачи 16.05.2014 года): 2 380 000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-сумма процентов по ставке 30% годовых по кредитному договору № от 14.05.2014 года (дата выдачи 16.05.2014 года): 1 237 996 (один миллион двести тридцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 32 копейки;

- сумма просроченного долга по кредитному договору № от 06.06.2014 года: 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-сумма процентов по ставке 30% годовых по кредитному договору № от 06.06.2014года : 424 386 (четыреста двадцать четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек;

- сумма просроченного долга по кредитному договору № от 24.07.2014 года: 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- сумма процентов по ставке 30% годовых по кредитному договору № от 24.07.2014 года: 702 413 (семьсот две тысячи четыреста тринадцать) рублей 97 копеек;

- сумма просроченного долга по кредитному договору № от 14.08.2014 года: 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек;

-сумма процентов по ставке 30% годовых по кредитному договору № от 14.08.2014 года: 626 067 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

Вступившим в законную силу определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2016 г. удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по исполнительным листам, выданным Засвияжским районным судом г. Ульяновска по вступившему в законную силу решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.07.2015 г. по гражданскому делу №2-2637/29015 с открытого акционерного общества губернский Банк «Симбирск» на ФИО1. 

27.10.2016 г. между ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» (Залогодатель) и ФИО1 (Залогодержатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от 25.04.2014 года, № от 14.05.2014 года (дата выдачи 16.05.2014 года), № от 06.06.2014 года, № от 24.07.2014 года, №77 от 14.08.2014 года транспортные средства, именуемые в дальнейшем предмет залога: ГАЗ-330232, VIN: №, кузов №, двигатель №, цвет белый, год выпуска 2013 г.; LADA GRANTA-219010, VIN: №, кузов №№, двигатель №, цвет белый, год выпуска 2013 г.; LADA GRANTA-219010, VIN: №, кузов №№, двигатель №, цвет белый, год выпуска 2013 г.

Согласно п.1.2. договора Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, не предан в аренду/безвозмездное пользование. Предмет залога не является объектом общей совместной/долевой собственности. 

Залогом обеспечивается выполнение Залогодателем обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки) по кредитным договорам № от 25.04.2014 года, № от 14.05.2014 года (дата выдачи 16.05.2014 года), № от 06.06.2014 года, № от 24.07.2014 года, № от 14.08.2014 года (п.1.3. договора).

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость Предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 900 000 руб. 

26.02.2018 г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «МОНОЛИТСЕРВИС», в которой просил ответчика погасить имеющуюся задолженность по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу №2-2637/2015.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи №№ от 30.03.2015 г., № от 04.08.2015 г., №№ от 18.10.2016 г., заключенным между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МОНОЛИТСЕРВИС», Продавец обязуется передать в собственность Покупателя предмет лизинга: транспортные средства LADA GRANTA-219060, VIN: №, кузов №№; LADA GRANTA-219010, VIN: №, кузов №№; ГАЗ-330232, VIN: №, кузов №, двигатель № соответственно.

Согласно передаточным актам от 09.04.2015 г., 04.08.2015 г., 18.10.2016 г. к данным договора купли-продажи, вышеуказанные транспортные средства переданы Покупателю (п.1), право собственности на имущество (предмет лизинга) переходит к лизингополучателю в момент подписания настоящего акта (п.2), Продавец подтверждает, что выкупная цена имущества (предмет лизинга) внесена Покупателем в полном объеме (п.4).

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.05.2018 г. по данным федеральной информационной системы УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» не является собственником транспортных средств: ГАЗ-3300232, VIN: №; ЛАДА ГРАНТА VIN: №; ЛАДА ГРАНТА VIN: №, так как регистрация была прекращена в связи с прекращением срока лизинга.

Согласно сообщению ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в отделе находится на исполнении 75 исполнительных производств в отношении ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» о взыскании задолженностей на общую сумму 6 837 526,63 руб. В ходе исполнения требований данных исполнительных листов вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль ВАЗ 219060 LADA GRANTA, 2013 г.в., гос.номер №, автомобиль ВАЗ 219010 LADA GRANTA, 2013 г.в., гос.номер №, автомобиль ГАЗ 330232, 2013 г.в., гос.номер №. В настоящее время устанавливается фактическое местонахождение указанных транспортных средств для наложения ареста (составления акта описи) с последующей реализацией в счет погашения задолженностей.

Как следует из сводного исполнительного производства №-СД, автомобиль LADA GRANTA 219010, VIN: № был продан по договору купли-продажи от 30.03.2015 г. ФИО3, автомобиль LADA GRANTA-219010, VIN: № продан по договор купли-продажи от 02.10.2015 г. продан ФИО9

Согласно данным по проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, на ТС: ГАЗ 330232 - 14.12.2016 г., 09.12.2016 г., 22.09.2016 г., 13.04.2016 г., 25.04.2015 г., 26.11.2014 г. наложены запреты на регистрационные действия; на ТС: LADA GRANTA 219060 – 25.04.2015 г., 26.11.2016 г. наложены запреты на регистрационные действия; на ТС: LADA GRANTA 219010 – 27.10.2016 г., 25.04.2015 г., 26.11.2014 г. наложены запреты на регистрационные действия.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (часть 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Из этого следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Учитывая, что имущество было ограничено в обороте, собственник не вправе был распоряжаться им.

Поскольку на дату заключения договора залога от 27.10.2016 г. на все три транспортных средства были наложены запреты на регистрационные действия, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» и ФИО1 договор залога является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст.ст.64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не влечет каких-либо юридических последствий, спорные автомобили предметом залога не являются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСЕРВИС» об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Романова