Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.10.2018г. Дело № 2 - 4745/2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный»,

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3, 

о взыскании денежных средств по вкладу, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, первоначально, обратился в суд с названным иском к ответчику в обоснование требований указав, что 02.12.2016г. между ним и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен договор №ПЕ-02.12.2016 передачи личных сбережений по программе «Проценты ежемесячные» на сумму 200 000 руб. под 18% годовых на срок 24 мес. 17.08.2017г. между ним и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен второй договор №П-17.08.2017 передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» на сумму 200 000 руб. под 16,9% годовых на срок 12 месяцев. В последующем им осуществлялись довложения по вкладу от 17.08.2017г. на общую сумму 95 228 руб. В апреле 2018г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче сберегательного взноса и процентов по вкладам. Однако, По окончанию действия Договора, денежные средства ему возвращены не были; проценты так же не выплачены и ответчик продолжил пользоваться его деньгами безо всяких на то оснований

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму личных сбережения по договору вклада №ПЕ-02.12.2016 от 02.12.2016г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 51 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму личных сбережения по договору вклада №П-17.08.2017 от 17.08.2017г. в размере 295 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 4 800 руб.

В судебном заседании 22.10.2018г. истец и его представитель увеличили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика также расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом за подачу иска в суд в размере 8 200 руб. На исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и с неявкой адресата за корреспонденцией; о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Направила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу – ФИО3, бывшего директора КПК «Тихоокеанский Сберегательный», которая превысила свои полномочия при заключении данного договора. 

Третье лицо – ФИО3, извещалась о дате слушания заблаговременно надлежащим образом заказной корреспонденцией, направленной судом по месту жительства третьего лица, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ №190 «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

По смыслу п.2 ч.1 ст.4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст.30 ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 02.12.2016г. между ФИО1 и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен договор №ПЕ-02.12.2016 передачи личных сбережений по программе «Проценты ежемесячные» на сумму 200 000 руб. под 18% годовых на срок 24 месяца. В день заключения Договора истец передал личные сбережения ответчику в сумме 200 000 руб., а ответчик принял данную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016г.

17.08.2017г. между ФИО1 и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен второй договор №П-17.08.2017 передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» на сумму 200 000 руб. под 16,92% годовых на срок 12 месяцев. В день заключения Договора истец передал личные сбережения ответчику в сумме 200 000 руб., а ответчик принял данную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №В2321 от 17.08.2017г.

Кроме этого, ФИО1 осуществлял довложения денежных средств по указанному договору на следующие суммы: 40 546,90 руб. – 19.12.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3582; 13 124,16 руб. – 18.01.2018г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №В118; 20 000 руб. – 16.02.2018г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №В381; 21 557,73 руб. – 19.03.2018г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №В626. Таким образом, истцом внесена сумма по вкладу в общем размере 95 228 руб.

Согласно Разделу 1 Договора, КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (далее – Кооператив) принимает в пользование, а член кооператива (далее –Пайщик) передает Кооперативу личные сбережения на условиях возвратности, платности и срочности, на условиях, изложенных в договоре.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры №ПЕ-02.12.2016 от 02.12.2016г. и №П-17.08.2017 от 17.08.2017г. о передаче личных сбережений заключены сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.30 ФЗ «О кредитной кооперации».

Исходя из норм ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации», при прекращении членства в кредитном кооперативе, члену кредитного кооператива выплачивается сумма его паенакоплений, включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива, и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива. Указанные суммы выплачиваются не позднее, чем через три месяца со дня подачи соответствующего заявления о выходе из числа членов кооператива.

Исходя из условий договора, сумма процентов, подлежащая к выплате по договору вклада №ПЕ-02.12.2016 от 02.12.2016г. составляет 51 000 руб., из расчета: 3 000 руб.*17 мес.=51 000 руб.

В материалах дела отсутствуют, и ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что им исполнены условия договоров №ПЕ-02.12.2016 от 02.12.2016г. и №П-17.08.2017 от 17.08.2017г. по выплате истцу основной суммы вклада и процентов.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами №ПЕ-02.12.2016 от 02.12.2016г. и №П-17.08.2017 от 17.08.2017г. 

Суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по договору вклада №ПЕ-02.12.2016 от 02.12.2016г. составляют 200 000 руб., проценты 51 000 руб.; по договору вклада №П-17.08.2017 от 17.08.2017г. составляют 295 228 руб., и не оспаривалась ответчиком, что подтверждается исследованными выше письменными доказательствами (договорами, квитанциями, членской книжкой).

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании, а так же приложенными в обоснование требования о возмещении расходов по оказанию юридической помощи: договора на оказание юридической помощи от 18.04.2018г., заключенного между адвокатом КА «Гарантия права» АППК в лице юриста ФИО2 и ФИО1, предметом которого является обязанность по оказанию юридической помощи по защите интересов Клиента в Ленинском районном суда г.Владивостока о взыскании денежных средств.; квитанцией ЛХ №640376 от 18.04.2018г., согласно которой оплата по договору от 18.04.2018г. составила 20 000 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание сложность дела, объема проделанной работы по оказанию консультационных услуг и составлению искового заявления, принципа разумности и обоснованности, с учетом Постановления Адвокатской палаты ПК от 27.02.2015 г., суд полагает требование истца о возмещении расходов понесенных на юридические услуги подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признанны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 25АА 2183671 следует, что ФИО1 доверил ФИО2 представлять его интересы по различными делам, а не по конкретному делу, таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 4 800 руб. за оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат так же понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., подтвержденные чеком-ордером, приложенным к исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-198, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3 о взыскании денежных средств по вкладу, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО1 сумму вклада по договорам №ПЕ-02.12.2016 от 02.12.2016г. в сумме 200 000 руб., проценты в размере 51 000 руб. и №П-17.08.2017 от 17.08.2017г. в сумме 295 228 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.