П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2019 года г. Касимов 

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю.,

с участием правонарушителя ФИО1, 

потерпевшего Д.В.,

при секретаре Гусевой Т.Г.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протокола об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 мин. Д.В. подъехал на своем автомобиле к дому, где проживает ФИО1, в это время из дома вышел ФИО1, который гулял со своей собакой и сделал замечание Д.В., который загородил проезд к дому, попросил его убрать автомобиль с дороги, так как должна была приехать его супруга, после чего Д.В. пояснил ФИО1, что сейчас из сарая выйдет его супруга и они вместе уедут. После чего между ними произошла словесная ссора на почве ранее сложившихся неприязненных отношений и ФИО1 один раз ударил Д.В. по лицу фонарем и ушел к себе домой. Через некоторое время Д.В. обратился за медицинской помощью в КММЦ, где ему поставили диагноз: ушибы, ссадины мтл. Согласно медицинских критериев определение степени тяжести вреда здоровья данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда для здоровья человека. Административный материал передан в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что рядом с его домом в 

<

адрес> находится сарай, принадлежащий Д.В., с которым у них длительное время протекает конфликт по поводу придомовой земли, которую, по мнению Д.В., ФИО2 незаконно захватил, хотя все документы у него имеются. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1 вышел из своего дома в 

<

адрес> гулять с собакой, увидел, что Д.В. подъехал к своему сараю и загородил проезд к дому Е-вых своей машиной, он был один. ФИО1 попросил Д.В. убрать машину с проезда, так как должна была подъехать его жена, а также указал на то, что снег с крыши его сарая свалился на дорогу, на что Д.В. начал кричать и ругаться, поэтому чтобы не усугублять конфликт, ФИО1 ушел дальше гулять с собакой. Собака у него большая, породы алабай, обученная на охрану хозяина и территории, поэтому если бы имело место размахивание руками, то собака могла бы это воспринять как команду к действию и кинуться на Д.В.. Голос супруги Д.В. Д.Г. он услышал, когда уже отошел на некоторое расстояние. Д.В. он не ударял, его фонарь цел, при каких обстоятельствах Д.В. получил телесные повреждения ему неизвестно; предположил, что повреждения Д.В. мог получить сам в результате разгрузки металла, который привез на своей машине и выгружал в сарай, а затем использовать ситуацию, поскольку создает для ФИО2 разные неприятности из-за земельного участка и из-за того, что ФИО1 не дает ему бесплатно подключиться к своей газовой трубе и электрической сети и пользоваться своим участком для проезда.

Потерпевший Д.В. в первоначально данных показаниях ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что проживает по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 час подъехал к дому на своем автомобиле, в это время из подъезда их дома вышел сосед ФИО1 со своей собакой. ФИО2 подошел к Д.В. и сказал, чтобы он убрал машину, на что Д.В. пояснил, что когда придет его жена, то машину он уберет. После этого ФИО1 ударил его имевшимся у него в руках фонарем по лицу. Затем подошла супруга Д.В., после чего ФИО2 ушел, а супруга стала звонить в полицию, чтобы сообщить о случившемся. В судебном заседании Д.В. изменил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 час. подъехал не к своему дому в 

<

адрес>, а к своему сараю в 

<

адрес>, чтобы разгрузить машину, перенести в сарай мешки с пескобетоном, с ним была его жена, ФИО2 вышел гулять с собакой из своего дома, подошел к нему, хотя не имел такого права из-за имеющихся неприязненных отношений, и потребовал убрать машину с дороги, на что Д.В. пояснил, что ждет свою супругу и когда она придет, они уедут. После чего ФИО1, держа в левой руке поводок собаки, правой рукой, в которой был фонарь, снизу вверх нанес один раз удар фонарем в левую часть лица Д.В., после чего ушел домой. 

Свидетель Д.Г. в первоначально данных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что у них имеется земельный участок в 

<

адрес>, на котором находится сарай, по соседству имеется дом, в котором проживает ФИО1, у которого с Д.В. сложились неприязненные отношения по поводу земельного участка, в это время документы на землю находились в Касимовском районном суде на рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут она с мужем подъехала на автомобиле к своему земельному участку, она вышла из машины и направилась к сараю, зашла в него и стала искать вещи, а супруг остался на улице около автомобиля, в это время к нему подошел ФИО5, они начали разговаривать, ФИО2 сказал Д.В., чтобы он убрал с проезжей части машину, хотя она никому не мешала, Д.В. сказал, что когда придет супруга, то он уберет машину. Свидетель вышла из сарая, в этот момент ФИО2 ударил Д.В. по лицу один раз фонарем, который был у него в руке, так же с ним была собака породы ротвейлер, которая находилась без намордника. После этого свидетель сообщила о произошедшем в полицию, а ФИО5 ушел гулять со своей собакой, а потом зашел к себе домой и закрылся. Она собрала осколки от фонаря, которым ФИО5 ударил Д.В., затем они поехали в КММЦ чтобы зафиксировать телесные повреждения. В судебном заседании Д.Г. изменила свои показания в части времени, пояснив, что подъехали они с супругом к своему сараю в 

<

адрес> около 20.30 час для того, чтобы разгрузить машину, так как им надо было срочно уезжать в 

<

данные изъяты>. Она при подъезде к сараю видела, что кто-то ходит по улице с фонарем, затем, будучи в сарае, слышала, как Д.В. разговаривает с ФИО1, она вышла из сарая, подошла к машине и услышала, как ФИО1 требует убрать машину с дороги, хотя она не мешала. После чего ФИО5. размахнулся и ударил правой рукой, в которой находился фонарь, справа налево в левую часть лица стоящего рядом Д.В.. Фонарь разбился, ФИО2 с собакой ушли, а она вызвала полицию по номеру 112, по которому нескольку раз не могла дозвониться, собрала осколки от фонаря в пакет и, не дождавшись полицию, поехала с супругом в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.В. имеются ссадины на левой половине лица (щеке), которые могли образоваться от действия твердого, тупого предмета с неровной поверхностью или при обстоятельствах указанных в постановлении и со слов свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ – от одного удара электрическим фонарем разбившегося при ударе. Указанные повреждения квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Из рапортов оперативного дежурного МОМВД России «Касимовский» (КУСП-№ и КУСП-№) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. поступило сообщение по телефону от Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, о том, что ФИО2 ударил фонарем в лицо ее мужа, и в этот же день 22 час. 39 мин. поступило сообщение от медсестры КММЦ Г. о том, что за медицинской помощью обратился Д.В., 

<

данные изъяты> года рождения, проживающий в 

<

адрес>, с диагнозом: ушибы, ссадины мягких тканей лица. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что фонарь марки «Эра» имеет пластмассовый корпус желтого цвета с надписью «Эра», ручка черного цвета. Видимых повреждений на фонаре не обнаружено, целостность корпуса не нарушена, следов крови на корпусе фонаря не обнаружено. Из фототаблицы с места происшествия – участка местности к протоколу осмотра места происшествия следов крови на снегу, обломков фонаря не усматривается, сведений о том, что имел место снегопад в период времени с 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по момент осмотра 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. 

Из показаний Ж.Д., данных им ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он имеет в собственности дом-дачу, расположенную на 

<

адрес> по соседству с домом ФИО5. Также рядом с домом ФИО2 расположен сарай, принадлежащий Д.В., который на протяжении длительного времени ведет себя неадекватно: кидает гвозди на проезжую часть, кидает глину на дорогу и всячески мешает ФИО2 спокойно жить. Из рассказа ФИО2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 вышел из своего дома, чтобы погулять с собакой. Около сарая находилась машина Д.В., ФИО2 попросил Д.В. ее убрать с проезжей части, так как должна была подъехать его супруга, на что Д.В. ответил, что уберет автомобиль, когда приедет ФИО2, и стал кричать на ФИО2, после чего ФИО2 ушел, чтобы избежать конфликта. Никакие телесные повреждения ФИО4 не причинял и драки между ними не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного административного дела, заслушав показания свидетеля, оценив и проанализировав доказательства, судья приходит к следующему:

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция указанной статьи предусматривает наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение которой вменяется ФИО2, характеризуется умышленным нанесением побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Д.В., поскольку у него до произошедшего имелись неприязненные отношения с ФИО1, его показания непоследовательны, показания в судебном заседании существенно расходятся с первоначально данными показаниями в части места совершения правонарушения. От дачи показаний по существу произошедшего в судебном заседании Д.В. всячески уклонялся, переходя на не имеющие отношения к делу события и обстоятельства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Г., учитывая, что она является супругой Д.В., а также в силу сложившихся между Д.В. и ФИО5 неприязненных отношений и длительного конфликта. Показания Д.Г. противоречат показаниями потерпевшего Д.В. в части механизма нанесения ему телесных повреждений, также противоречат его показаниям о том, что она подошла только после того, как ФИО2 нанес ему удар, что позволяет сделать вывод, что очевидцем события она не была. 

Протоколом осмотра принадлежащего ФИО1 фонаря от ДД.ММ.ГГГГ установлена целостность его корпуса, в связи с чем возникают сомнения в показаниях потерпевшего Д.В. и свидетеля Д.Г., показавших, что ФИО2 ударил Д.В. по лицу принадлежащим ему фонарем, в результате чего он разбился. Осколков фонаря на указанном Д.В. месте происшествия не обнаружено, что следует из протокола осмотра места происшествия. Сам факт наличия ссадин на левой щеке у Д.В. не свидетельствует о том, что они образовались от действий ФИО1. Суд не исключает возможности получения Д.В. указанных в медицинских документах телесных повреждений при иных обстоятельствах, учитывая, что он в указанное время, зимой, в темное время суток в неосвещенной местности переносил из машины в сарай, не имеющий электрического освещения, габаритные вещи (мешки с пескобетоном), при этом торопился. Факт отсутствия электрического освещения подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его вину. Также собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья -