Дело № 22 К-227/2020 

судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя заявителя - ФИО1, 

адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 

на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 на бездействие СУ СК РФ по Тамбовской области, выразившегося в уклонении от регистрации и проведения проверки заявления представителя ФИО2, ФИО6 и ФИО7 – ФИО1 о совершении адвокатом ФИО8 05.07.2017 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Борисовец В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой, указал, что 15.04.2019 г. им было подано заявление в СУ СК РФ по Тамбовской области о совершении адвокатом ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО6 и ФИО7 Однако, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ заявление незаконно не было зарегистрировано и по нему не проводилась процессуальная проверка, а, в нарушение требований УПК РФ, было направлено в СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области, о чем заявитель не был извещен. Кроме того указывает на незаконность бездействия по направленной жалобе в период с 22.04.2019 г. по 22.05.2019 г.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 полагает обжалуемое постановление суда незаконным, указывая о формальном подходе суда к рассмотрению настоящей жалобы, поскольку из представленных суду материалов, по мнению автора жалобы следует, что руководство СУ СК РФ по Тамбовской области намеренно избегало возбуждения уголовного дела по обвинению ФИО8 по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 и ФИО7 от 19.05.2017 г., однако в нарушение законодательства, с целью уклонения от проведения процессуальной проверки по заявлению от 19.05.2019 г. о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, оно было направлено в СО по Октябрьскому району г. Тамбова, вопреки установленному факту совершения ФИО8 данного преступления в Ленинском районе г. Тамбова. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку доводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют выступлению прокурора в судебном заседании при отсутствии анализа имевших место фактических обстоятельств дела. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ все доказательства и материалы дела подлежат непосредственному исследованию судом при рассмотрении дела.

Из представленных материалов, включая протокол судебного заседания установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ СК РФ по Тамбовской области, выразившегося в уклонении от регистрации и проведения проверки заявления представителя ФИО2, ФИО6 и ФИО7 – ФИО1 о совершении адвокатом ФИО8 05.07.2017 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО6 и ФИО7 представленные в суд материалы непосредственно не исследовались и не оглашались, однако в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ содержатся, ссылки на процессуальные и иные документы судов и органов следствия и прокуратуры, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу принятого решения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а поскольку в настоящем судебном заседании невозможно устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, то материал необходимо направить на повторное рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду надлежит определить круг необходимых документов, которые подлежат непосредственному исследованию и оглашению в судебном заседании, огласить их в установленном законом порядке со ссылкой на листы дела, в случае необходимости принять меры к приобщению копий указанных документов, после чего выслушав стороны, вынести законное и обоснованное решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в том числе при необходимости со ссылкой на указанные исследованные судом документы и материалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2019 года по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ СК РФ по Тамбовской области по заявлению о преступлении от 15.04.2019 г. отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья