Дело № 2-4235/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 7 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства МАЗ № недействительной сделкой применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 621509,20 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор аренды принадлежащей ответчику автомашины МАЗ №. ФИО1 полагал, что договор является одновременно договором аренды транспортного средства и договором купли-продажи, в связи с чем арендная плата является и покупной ценой автомашины. Истец полагает, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку умысел ФИО2 был направлен на неосновательное обогащение за счет ФИО1, передавать автомашину истцу ответчик не намеревалась. Размер арендной платы и стоимости автомашины в договоре от 15 апреля 2015 года ФИО2 был завышен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный договор является недействительной сделкой.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-3388/2018, 2-3043/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 имущество, переданное по договору аренды от 14.04.2015 - грузовой тягач седельный МАЗ № выдано МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 25.11.2011. Кроме того с ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 14 апреля 2015 года в размере 3083490,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23617 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Указанным решением суда от 22 августа 2018 года установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – грузовой тягач седельный МАЗ №, что подтверждается как ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, так и сведениями, поступившими из УГИБДД МВД по Республике Марий Эл. 14 апреля 2015 года между ФИО2 как арендодателем и ФИО1 как арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство, являющееся собственностью арендодателя, предоставленное истцом ответчику во временное пользование (п.1.1,1.2 договора). Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует в течение 12 месяцев (п.1.3). Арендатор обязался производить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный настоящим договором (п.2.2.4). Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 95000 руб. в месяц (п.3.1). Арендная плата уплачивается до 10 числа текущего месяца путем передачи наличных денежных средств о чем арендодатель составляет запись на экземпляре договора арендатора (п.3.2). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истцом ответчику передано как транспортное средство, так и свидетельство о его регистрации серии 

<

адрес>, выдано МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 25.11.2011. Ответчик в ходе судебного разбирательства признал факт нахождения у него как самого транспортного средства, так и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а транспортное средство ответчиком истцу возвращено не было, суд пришел к выводу об обоснованности требований о возврате указанного арендованного имущества и удовлетворил иск в данной части, а также в части взыскания арендной платы за период с 14 апреля 2016 года по 15 июля 2018 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 оспаривает заключенный договор аренды от 14 апреля 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт2 статьи179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Суд не находит оснований для признания заключенного сторонами договора аренды транспортного средства недействительной сделкой по основанию п. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.609 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст.624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу абз.1 ст.629 Гражданского Кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены 

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных в п.3.4-3.5 настоящего договора (п.2.4).

Выкупная стоимость транспортного средства составляет 1140000 руб. (п.3.3). Арендатор с момента заключения договора до истечения срока его действия вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п.3.3 настоящего договора, суммы произведенных ранее арендных платежей по договору (п.3.4).

При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи (п.3.5).

Таким образом, при заключении договора стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали все его существенные условия. Договором возможность выкупа арендованного транспортного средства предусматривалась.

Однако право выкупа, предусмотренное п.3.4 ответчик не реализовал в предусмотренный соглашением сторон срок (12 мес.), выкупную стоимость в надлежащем объеме не выплатил, задолженность по арендным платежам не была погашена, в связи с истечением срока действия договора данное право ответчиком утрачено, что установлено вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 22 августа 2018 года.

Договор подписан ФИО1, исполнялся, условия договора изложены ясно.

Согласование сторонами договора размера арендной платы в сумме 95000 руб. в месяц (п.3.1 договора от 14 апреля 2014 года) об обмане со стороны ФИО2 не свидетельствует.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием полагать, что ответчик ФИО2 для заключения оспариваемого договора аренды, сообщала ФИО1 не соответствующие действительности сведения о характере сделки, либо умалчивала о таких обстоятельствах, в связи с чем договор был заключен, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено также обстоятельств, свидетельствующих об обмане истца ответчиком относительно размера арендной платы, условия о выкупе арендованного транспортного средства. Договор аренды сторонами исполнялся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключенном договоре и его условиях ФИО1 знал с момента его заключения 14 апреля 2015 года. Ссылку истца на то обстоятельство, что об обмане он узнал лишь после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда от 22 августа 2018 года, суд находит несостоятельной. Начало течения срока исковой давности по требованию ФИО1 о признании договора аренды недействительной сделкой не может исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате, на ФИО1 возложена обязанность возвратить имущество, переданное по договору аренды. Данным решением суда обстоятельства обмана ФИО1 не устанавливались.

О заключенном договоре аренды и его условиях, в том числе, о цене договора, о стоимости арендуемого имущества ФИО1 узнал в момент заключения договора 14 апреля 2015 года. С указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

С иском в суд ФИО1 обратился 18 июля 2019 года, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства МАЗ №, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 621509,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года