Дело № 1-298/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 27 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Чиндяскиной Ю.С., ФИО1, потерпевших Дъ Дъя., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Балахниной А.М., Балахниной Е.Е., Диденко В.Ю., при секретарях Богачевой Л.С., Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 И,Н., +++ года рождения, уроженца /// края, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: /// АК, 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, 

ФИО3, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ///, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: /// ///, военнообязанного, работающего прорабом по гражданско-правовым договорам, судимого

-29.12.2008 Новоалтайским городским судом АК по п.«в» ч.3 ст.132, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы. Освободился +++ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

+++ в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 30 минут, ФИО5, Ка и Дъ находились у бара 

<

данные изъяты> по адресу: ///А, где ФИО2 увидел надетую на Дъ и принадлежащую последнему куртку весеннюю, черного цвета. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО2 возник умысел на открытое хищения чужого имущества. Объектом своего посягательства ФИО2 избрал ценное имущество, принадлежащее Дъ., а именно куртку весеннюю, черного цвета, и находящимися в карманах: сотовым телефоном «Honor 8X» 128Gb, в корпусе голубого цвета с сим-картой; 2 ключами от квартиры; ключом от автомобиля 

<

данные изъяты> с брелком сигнализации.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, ФИО2, +++ в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часа 30 минут, находясь у бара «

<

данные изъяты> по адресу: ///А, в присутствии Ка находящегося в непосредственной близости и наблюдающего за его противоправными действиями, подошел к Дъ который лежал без сознания на земле, стянул руками с последнего куртку весеннюю, черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в карманах: сотовым телефоном «Honor 8X» 128Gb, в корпусе голубого цвета стоимостью 14 133 рубля, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также не представляющими материальной ценности 2 ключами от квартиры, ключом от автомобиля «

<

данные изъяты>в., в кузове типа хэтчбек, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с брелком сигнализации. После этого ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество Дъ которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 16 133 рубля.

Кроме того, после совершения открытого хищения куртки с находящимся в ней имуществом у Дъ ФИО2, в период времени с 03 часов 30 минут по 07 часов 00 минут +++, находился у своего брата ФИО3, в квартире последнего по адресу: ///92. В указанный период времени в указанном месте у ФИО2, обнаружившего в кармане похищенной куртки ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., в кузове типа хэтчбек, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с брелком сигнализации, возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Дъ без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору. 

После этого, в вышеуказанный период времени с целью облегчения совершения преступления, ФИО2 предложил ФИО3 совместными действиями совершить угон вышеуказанного автомобиля, на что последний, осознавая общественно опасный и противоправный характер предложенного ему деяния, дал свое добровольное согласие. Тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым они совместно должны были подойти к автомобилю, после чего ФИО3 должен был нажать кнопку на брелке сигнализации, открыть автомобиль, а затем ФИО2 и ФИО3 должны были совместно сесть в салон автомобиля и привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего совместно передвигаться на данном автомобиле. Далее ФИО2 и ФИО3 при помощи брелка при срабатывании сигнализации обнаружили на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 20 метров в западном направлении от дома по адресу: ///, припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., в кузове типа хэтчбек, цвет красный, 

<

данные изъяты>, принадлежащий Дъ

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему имуществом и желая этого, ФИО2 и ФИО3 согласно разработанному плану совершения преступления и ранее распределенным преступным ролям, в период времени с 03 часов 30 минут по 07 часов 00 минут +++, совместно подошли к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Дъ., припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 20 метров в западном направлении от дома по адресу: ///, после чего ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, открыл переднюю левую дверь, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, где сел на место водителя и привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, а ФИО2 сел в салон указанного автомобиля на место пассажира спереди, после чего на указанном автомобиле они покинули место его парковки и стали поочередно управлять этим автомобилем, передвигаться на нем по улицам /// и ///, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения.

Кроме того, после совершения угона принадлежащего Дъ автомобиля «

<

данные изъяты> кузове типа хэтчбек, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в период времени с 07 часов 00 минут +++ по 13 часов 55 минут +++, ФИО2 и ФИО3, находились на участке местности, расположенном на расстоянии около 390 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 940 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: /// (координаты 53.508355, 83.804538). В указанный период времени в указанном месте у ФИО2 возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, группой лиц по предварительному сговору. При этом в качестве объекта преступного посягательства ФИО2 избрал принадлежащий ФИО45. автомобиль «

<

данные изъяты>в., в кузове типа хэтчбек, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

После этого, в вышеуказанный период времени с целью облегчения совершения преступления, ФИО2 предложил ФИО3 совместными действиями совершить уничтожение чужого имущества путем поджога вышеуказанного автомобиля, на что последний, осознавая общественно опасный и противоправный характер предложенного ему деяния, дал свое добровольное согласие. Тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление последствий в виде уничтожения имущества Дъ. и причинения тем самым последней значительного имущественного ущерба, ФИО2 и ФИО3, следуя ранее разработанному плану совершения преступления и распределенным ролям, в период времени с 07 часов 00 минут +++ по 13 часов 55 минут +++, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 390 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 940 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: /// (координаты 

<

данные изъяты>), совместно подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>., в кузове типа хэтчбек, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему Дъ после чего ФИО2, выполняя отведенную ему роль, взял передние резиновые коврики из передней части салона вышеуказанного автомобиля, поджег их с помощью ранее приисканной им зажигалки, после чего положил их на переднюю панель автомобиля, передав ФИО3 зажигалку. Затем ФИО3, действую согласно ранее разработанному плану, выполняя отведенную ему роль, взял резиновые коврики из задней части салона вышеуказанного автомобиля, поджег их переданной ему зажигалкой и положил их на заднее сидение, от чего автомобиль воспламенился. В результате воздействия огня произошло полное уничтожение автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове типа хэтчбек, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем Дъ был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 654 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, за исключением открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, указав, что насилие к Дъ применил в ходе конфликта с последним из неприязненных отношений, хищение имущества носило тайный характер, т.к. Ка. этого видеть не мог, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества и помимо признания подсудимыми по остальным эпизодам, их виновность подтверждается их показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, показаниями потерпевших и свидетелей.

Так из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого +++ (т.1 л.д.39-40), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что +++ около 16 часов он созвонился со своим братом ФИО3 и они встретились в баре «

<

данные изъяты> по адресу: ///А, где стали употреблять алкоголь. +++ около 01 час. 30 мин. брат пошел к себе домой по адресу: ///92, а он пошел в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: ///А. В баре он познакомился с двумя ранее незнакомыми мужчинами, с которыми продолжил распивать спиртные напитки. +++ около 02 час. 10 мин. они втроем вышли на улицу покурить и в ходе разговора один из мужчин стал грубо разговаривать и он (ФИО2) нанес ему правой рукой в область лица один удар, отчего тот упал на землю и не шевелился. Он (ФИО2) снял с него куртку, т.к. ранее видел у него портмоне, в котором находились денежные средства и сотовый телефон, ударил его ногой еще раз в область лица, мужчина по прежнему не шевелился, и вместе с курткой и всем её содержимым убежал. После чего, около мусорки он вытащил все из карманов куртки и там оказались: связка ключей от дома, связка ключей от автомобиля с брелком сигнализации, сотовый телефон «Хонор» голубого цвета в черном чехле. После этого, он решил пойти к ФИО3 и около 03 час. 30 мин. +++ пришел к брату. Зайдя в квартиру, он все рассказал ФИО3, показал ключи от автомобиля, а именно ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации, предложил ему прокатиться на автомобиле. ФИО3 согласился. Выйдя на улицу, он передал ФИО3 ключи и нажал на брелок сигнализации, увидел, как у одного из автомобилей во дворе дома сработали габаритные огни. Подойдя к автомобилю они увидели, что это «

<

данные изъяты>» красного цвета. ФИО3 решил, что управлять автомобилем будет он, сел за руль, он (ФИО2) сел на переднее пассажирское сиденье и предложил прокатиться до ///. Приехав в ///, они решили вернуться назад в ///. Он (ФИО2) решил, что будет управлять автомобилем и сел за руль. Сначала они решили заехать в ///, но потом решили заехать к матери в ///, чтобы взять денежных средств. Их брали у матери на проезд, чтобы вернуться в ///, т.к. решили бросить автомобиль на ///, т.к. у него было пробито колесо. Выйдя из автомобиля, ФИО3 убедил его, что в нем могут остаться их отпечатки пальцев и нужно сжечь машину, чтобы уничтожить улики. Он согласился с ФИО3 и они поехали в лес с целью сжечь автомобиль. Заехав в лес, ФИО3 взял резиновые коврики сзади, а он взял коврики спереди. Он (ФИО2) поджог коврики зажигалкой и положил ин на приборную панель. После чего ФИО3 поджог коврики зажигалкой и положил их на заднее сиденье. Коврики быстра начали гореть, от них загорелись сиденье и приборная панель. Они с ФИО3 отошли метров на 50 от автомобиля, подождали немного и убедившись, что автомобиль хорошо разгорелся, направились со /// до вокзала, откуда разъехались по домам. В автомобиле они оставили сотовый телефон «Хонор», ключи от автомобиля, куртку, которую он снял с мужчины в баре, которые также сгорели в машине. Состояние опьянения не повлияло на его поведение. В ходе проверки показаний на месте +++ (т.1 л.д.57-60) подсудимый ФИО2 указал на участок местности у бара 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///А, и пояснил, что +++ около 01 час. 45 мин. он находясь у данного бара, открыто, в присутствии Ка, похитил куртку у Дъ в которой нашел ключи от автомобиля. Также пояснил аналогичные обстоятельство вступления в предварительный сговор на угон автомобиля с ФИО3, указал место совершения преступления, после чего пояснил обстоятельства уничтожения похищенного автомобиля путем поджога в лесном массиве недалеко от ///. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемого +++ (т.2 л.д.6-9, 43-44, 177-178), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что +++ он вместе со своим братом в баре «Погребок» по адресу: ///А, употреблял алкоголь. +++ около 01 час. 30 мин. брат пошел домой, а он направился в бар «Литра» по адресу: ///А. В баре он, как в последующем стало известно от сотрудников полиции, познакомился с Ка., а также с Дъ. Далее около 01 час. 45 мин. +++ они втроем вышли на улицу около входа в вышеуказанный бар, после этого Дъ начал себя везти очень дерзко, т.к. был пьяный, начал толкаться. На данной почве у них с Дъ возник словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО2) нанес ему один удар правой рукой в область лица, от которого Дъяченко упал и потерял сознание. В этот момент Ка стоял рядом с ним и видел всё это. Далее он (ФИО2) взял Дъ за ноги и немного оттащил в сторону, чтобы убрать его со входа в бар. Дъ не шевелился, в связи с этим он понял, что тот без сознания. После чего, у него возникла мысль похитить его куртку, т.к. ранее он видел, что у Дъ было портмоне. Далее в присутствии Ка он стянул куртку с Дъ и убежал в сторону дворов. Конфликт с Дъ у них возник из-за неприязненных отношений, во время конфликта и удара он не собирался у него ничего похищать. За всеми действиями при этом наблюдал Ка который был непосредственно рядом. После этого около мусорки, недалеко от данного бара и дома где жил брат, т.е. по ///, он посмотрел, что находится в карманах куртки, где нашел сотовый телефон, связку ключей от квартиры, ключ с брелком от автомобиля. Далее он немного походил по району, около 1-2 часов, и около 03 час. 30 мин. +++ пришел домой к своему брату в ///. Зайдя в квартиру, он все рассказал ФИО3 о том, что сделал, а также показал ему ключи от машины, которые нашел в куртке Дъ. Он предложил брату покататься на данном автомобиле, т.к. с помощью брелка они бы могли найти данный автомобиль. ФИО3 на это согласился и они вместе вышли на улицу. Около его подъезда он передал ключи от автомобиля брату, тот нажал на брелок и они увидели, как один из автомобилей моргнул фарами, поняли, что это автомобиль Дъ. После этого они вдвоем сели в данный автомобиль и поехали кататься на нем. ФИО3 сел за руль, т.к. ключи были у него и он был трезвее. Данный автомобиль был марки «Форд фокус» в кузове красного цвета. Таким образом, они с братом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, угнали данный автомобиль. Позднее уже под утро +++, когда им надоело кататься, они заехали в лесной массив недалеко от /// АК. В этот момент они заметили, что колесо пробило. Выйдя из автомобиля он (ФИО2) пояснил, что в нем могут остаться их отпечатки и предложил сжечь машину. После этого он взял резиновые коврики спереди, а брат взял резиновые коврики сзади. Затем он поджег данные коврики зажигалкой, после чего передал зажигалку брату и тот поджег свои коврики. Подожженные коврики он положил на переднюю панель автомобиля, а брат на заднее сиденье. После этого зажигалку он выкинул, а также в автомобиле оставил похищенную им ранее куртку, сотовый телефон и все ключи. Так они с братом сожгли данный автомобиль в лесном массиве, то после этого дошли до станции Боровиха и оттуда уже разъехались по домам. В ходе очной ставки с потерпевшим ДъИ. (т.1 л.д.242-246) подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.32-33, т.2 л.д.15-21), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что +++ около 16 часов они с братом - ФИО2 зашли в бар «Погребок» по адресу ///А, где употребляли спиртное, после чего он решил пойти домой около 02 часов +++, а брат остался в баре. +++ около 03 часов 30 минут, его брат ФИО2 пришел к нему домой по адресу: ///92 и предложил ему прокатиться на автомобиле, ключи от которой нашел в куртке, которую ранее похитил. Т.е. он (ФИО2) предложил ему совместно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, угнать автомобиль. Далее выйдя на улицу с помощью брелка сигнализации, они нашли автомобиль, открыли его ключом, он сел за руль, а ФИО2 на пассажирское сиденье. Далее они поехали кататься на автомобиле «

<

данные изъяты>» красного цвета, т.е. совместно с ФИО4 угнали его. Когда им надоело кататься на указанном автомобиле, они заехали куда-то в лес, недалеко от /// АК. Выйдя из автомобиля, ФИО2 сказал, что в нем могут остаться отпечатки пальцев и предложил сжечь его. Он (подсудимый) согласился, тем самым они действуя в группе лиц по предварительному сговору решили сжечь данный угнанный ими ранее автомобиль. Для этого он взял резиновые коврики с задней части автомобиля, ФИО2 взял коврики с передней части автомобиля. Далее ФИО2 поджег свои коврики и положил их на переднюю панель автомобиля, затем дал ему зажигалку и он (подсудимый) поджег свои коврики и положил их на заднее сиденье. Таким образом,они с ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сначала угнали автомобиль «

<

данные изъяты>», а затем также в составе группы лиц подожгли его, после чего скрылись с места преступления. В автомобиле они оставили сотовый телефон «Хонор», ключи от автомобиля, которые также сгорели в нем. В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.53-56) подсудимый ФИО3 указал место и пояснил обстоятельства хищения автомобиля «

<

данные изъяты>», который в последствии уничтожили путем поджога в лесном массиве недалеко от ///. 

Из показаний потерпевшего Дъ данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.11-13, 87-89, 128-130, 213-215), оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденным им в судебном заседании, следует, что +++ около 20 час. 00 мин. он на своем автомобиле «

<

данные изъяты> кузове типа хэтчбек, цвет красный, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион. приехал по адресу: ///, при этом автомобиль поставил около вышеуказанного дома. Он решил сходить в бар «Литра» по адресу: ///А. В данном баре купил себе спиртное и сел распивать за один из столиков, когда пришел в бар время было уже около 01 час. 30 мин. +++. В ходе распития он познакомился с ФИО2 и Ка. Около 01 час. 45 мин. +++ они втроем вышли на улицу покурить, при этом на нем была надета куртка весенняя черного цвета, в карманах которой находился его сотовый телефон «Honor 8X» 128Gb, в корпусе голубого цвета, два ключа в связке от квартиры и ключ с брелком от автомобиля. Когда они в вышеуказанное время вышли покурить, то между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, т.к. они были в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, находясь у данного бара «Литра» по вышеуказанному адресу ФИО2  нанес ему один удар своей правой рукой в область лица, от чего он (потерпевший) испытав физическую боль, упал на землю и отключился, т.к. после данного удара ничего не помнит. В момент конфликта Ка находился рядом с ними. Когда он очнулся спустя около 30 минут, рядом с ним находился Ка, который рассказал, что ФИО4 И ударил его в лицо, после этого он отключился и упал на землю, далее ФИО5 в присутствии Ка снял с него куртку и убежал с ней куда-то во дворы. Он понял, что ФИО2 вместе с курткой похитил его вышеуказанное имущество. Далее Ка помог ему подняться и посоветовал обратиться в полицию. Он (потерпевший) зашел в бар «Литра» по вышеуказанному адресу и умылся там. После чего, спустя ещё около, часа решил пойти к своему автомобилю, который был припаркован во дворе дома по адресу: ///, однако на данном месте его не обнаружил. Тогда он понял, что ключи от автомобиля были у него в куртке и что, скорее всего, именно ФИО2 угнал его автомобиль. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы ... от +++, с выводами которой согласен. Таким образом по факту хищения его имущества, то есть куртки и телефона, ему был причинен материальный ущерб на сумму 16 133 рубля, который является для него значительным, т.к. его заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, из которых он оплачивает услуги ЖКХ на сумму 5 000 рублей, кроме того оплачивает кредитные обязательства на общую сумму 10 000 рублей ежемесячно, остальные денежные средства тратит на продукты питания и личные нужды. В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (т.1 л.д.242-246) потерпевший Дъ дал аналогичные показания.

Потерпевшая Дъя суду пояснила, что потерпевший Дъ является её сыном. В пользовании сына был автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета. Данный автомобиль зарегистрирован на неё, приобретался на её денежные средства. Со слов сына её известно, что указанный автомобиль угнали и сожгли. Ущерб причиненный преступлением, является для неё значительным, т.к. её доход – это пенсия в размере 13 000 рублей. С оценкой автомобиля экспертом согласна. 

Из показаний свидетеля Ка, данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.229-231), оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ в ночное время он находился в баре «Литра» по адресу: /// час. 30 мин. в бар пришел ранее незнакомый парень, в последующем от сотрудников полиции узнал - ФИО2 Они совместно с ФИО4 И и ещё одним мужчиной - Дъ, начали распивать спиртное в данном баре. Около 01 час. 45 мин. +++ они втроем вышли покурить, после этого Дъ начал себя везти дерзко, т.к. был пьяный начал толкаться, на данной почве у ФИО4 и Дъ возник словесный конфликт, в ходе которого Илья нанес Дъ один удар своей правой рукой в область лица, от данного удара Дъ упал и потерял сознание. В этот момент он стоял рядом с ними и видел всё это. Далее ФИО4 взял Дъ за ноги и немного оттащил в сторону, чтобы убрать его от входа в бар. Дъ не шевелился, в связи с этим они поняли, что тот без сознания. Далее он (свидетель) стоял около входа в бар и курил, в этот момент он увидел, что ФИО4 стянул куртку с Дъ, при этом ФИО4 видел его, он (свидетель) стоял и смотрел на них, стянув куртку ФИО4 убежал в сторону домов. Он (свидетель) ничего не стал ему говорить, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и это произошло так быстро, что он только позднее понял, что произошло. После этого он стоял дальше около бара и курил, спустя около 30 минут ФИО25 очнулся, он помог ему подняться с земли и рассказал ему, что ФИО4 снял с него куртку и убежал во дворы. В судебном заседании свидетель Ка данные показания не подтвердил, сначала указав, что после того, как подсудимый ФИО2 ударил потерпевшего и тот упал, подсудимый оттащил его на угол здания кофе, при этом у потерпевшего в процессе волочения по земле снялась куртка. Подсудимый взял эту куртку, он (свидетель) спросил у него «что ты делаешь?», однако тот схватил её и убежал, не отреагировав на его слова «Куда ты?». В последующем указал, что не видел как подсудимый ФИО2 снимал куртку с потерпевшего, т.к. разговаривал по телефону, увидев её в руках ФИО4, решил, что тот её снял. Как ФИО2 после этого наносил удар ногой по голове потерпевшего не видел. Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля, как в судебном заседании, так и с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также то, что свидетель не смог пояснить их причину, суд за основу берет его показания данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые согласуются с записью камер видеонаблюдения бара «Литра» от +++.

Из показаний свидетеля Шм., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.131-133), оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции. +++ в ОП по /// УМВД России по /// поступило заявление Дъ. о том, что в период с +++ по +++ он находился в баре «Литра» по адресу: /// данного бара у него возник конфликт с ранее неизвестным, который ударил его в лицо кулаком, от чего Дъ потерял сознание, когда пришел в себя, то заметил, что на нем отсутствует его куртка, в карманах которой находились ключи от его автомобиля 

<

данные изъяты>», ключи от дома и сотовый телефон. Когда +++ Дъ направился осмотреть свой автомобиль, который был припаркован по адресу: ///, то его там не обнаружил и в последующим написал заявление в полицию. Работая с целью раскрытия данного преступления, +++ им (свидетелем) были просмотрены камеры видеонаблюдения в баре «Литра» по адресу: /// просмотре видеозаписей камеры на входе в бар, им было установлено, что в 01:48 +++ на видеозаписи появляется трое мужчин, один из них ДъИ. Спустя время они уходят из зоны видимости камеры, а затем один из мужчин оттаскивает от входа в бар Дъ при этом за всем наблюдает второй мужчина. Далее первый мужчина на видеозаписи стягивает куртку с Дъ и после этого уходит. Данная видеозапись была изъята. При просмотре данной видеозаписи, в мужчине который тащил волоком Дъ. по земле, он (свидетель) опознал ранее судимого ФИО2 +++ им было установлено местонахождение ФИО2 и тот был доставлен в ОП по /// УМВД России по ///. В ходе беседы последний пояснил обстоятельства произошедшего. Им (свидетелем) был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно сообщил о совершенных преступлениях, физического или морального воздействия на него не оказывалось. После этого, в этот же вечер +++, в отдел был доставлен ФИО3, который дал аналогичные пояснения и подтвердил слова своего брата. При этом суд не может принять в качестве доказательства показания данного свидетеля в части пояснений подсудимого ФИО2, поскольку сведений о том, что указанный сотрудник полиции перед беседой с подсудимым разъяснял ему права, предупреждал о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, не имеется. 

Из показаний свидетеля Ар данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.139-141), оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и в его обязанности входит патрулирование на служебном автомобиле /// АК, а также выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений. +++ он находился на службе, около 13:55 в ходе патрулирования лесного массива ///, недалеко от ///, в лесу, координаты данного участка местности 

<

данные изъяты> им был замечен сгоревший автомобиль. Далее он сообщил о данном происшествии в дежурную часть ОМВД России по /// АК и на место прибыла следственно-оперативная группа, после этого следователь изъял данный сгоревший автомобиль. Лиц причастных к данному происшествию в лесном массиве и ближайшем районе обнаружено не было.

Помимо показаний, виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается материалами дела, вещественными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ с фототаблицей (т.1 л.д.4-6), в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у ///;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ с фототаблицей (т.1 л.д.97-105), в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности расположенном в 390 метрах в северо-восточном направлении от дома по адресу: АК ///, и в 940 метрах в северо-восточном направлении от дома по адресу: АК /// (координаты 

<

данные изъяты>), обнаружены и изъяты: фрагменты мобильного телефона, полимерного материала, зеркала; рамка зеркала; пожарный мусор; 

<

данные изъяты>»; часть бампера;

- протоколом выемки от +++ (т.1 л.д.136-138), согласно которого у сотрудника полиции Шм. изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения бара «Литра» по адресу: ///А, от +++;

- заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д.160-168), согласно выводам которого стоимость автомобиля «Ford Focus» 2009 г.в. в кузове хетчбек, красного цвета на +++ составляет 654 000 рублей;

- заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д.191-199), согласно выводам которого на +++ стоимость сотового телефона «Honor 8X» 128Gb, в корпусе голубого цвета, составляет 14 133 рубля, куртки весенней черного цвета 2 000 рублей;

- заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д.207-209), согласно выводам которого значительные термические повреждения не позволяют установить точное месторасположение очага полжара в автомобиле. Возможно установить лишь очаговую зону пожара, которая находилась в месте расположения автомобиля «

<

данные изъяты> регион, на участке местности с координатами: 

<

данные изъяты> восточной долготы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, горючего материала, факела и т.п.); 

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.232-234), в ходе которого с участием подсудимого ФИО2, в присутствии защитника, осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения бара «Литра» по адресу: ///А, от +++. ФИО2 пояснил, что на ней изображен он, Дъ и Ка В 01:51:37 +++ ФИО4 волочет Дъ по земле, далее в присутствии Ка стягивает куртку с Дъ, после чего уходит от бара. В ходе просмотра ФИО2 узнал себя и подтвердил ранее данные им показания, что находясь около данного бара похитил куртку, т.е. стянул её с Дъ и после этого ушел. При этом за всем этим наблюдал Ка Также подсудимый пояснил, что когда похищал куртку у ФИО25, последний лежал без движения с закрытыми глазами, т.е. был без сознания. Данная видеозапись была просмотрена и в судебном заседании, установлено, помимо указанного, в момент совершения хищения имущества потерпевший какого-либо сопротивления не оказывал, был без сознания, ФИО2 нанес один удар ногой в область головы Дъ. уже после стягивания куртки, после попытки вновь переместить тело последнего.. Постановлением от этой же даты (т.1 л.д.235) данный CD-R диск с записью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от +++ (т.1 л.д.237-239), в ходе которого осмотрены фрагменты: мобильного телефона, полимерного материала, зеркала; рамка зеркала, пожарный мусор. Постановлением от этой же даты (т.1 л.д.240) они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о тайном характере его действий, расценивания их как позицию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, помимо показаний свидетеля Ка, показаниями подсудимого, данными в ходе производства предварительного расследования, а прежде всего видеозаписью камер видеонаблюдения бара «Литра» от +++. 

Таким образом, виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, т.к. они последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых, представлено не было. При этом в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» является Дъ

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Дъ были квалифицированны по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С учетом позиции государственного обвинителя, не поддержавшего наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», а также установлением в судебном заседании, что насилие имело место в ходе предшествующего преступлению конфликта между указанными лицами, а также после открытого хищения имущества, из неприязненных отношений, суд квалифицирует данные действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что противоправные действия ФИО2 совершил в присутствии Ка, при этом подсудимый осознавал, что последний понимает противоправный характер его действий. Указанное помимо показаний потерпевшего Дъ., подсудимого ФИО2 и свидетеля КаП., следует непосредственно из видеозаписи камер видеонаблюдения бара «Литра» от +++. 

Квалификацию других действий подсудимых, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их:

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Дъ по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговор. В судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали согласовано, в соответствии с отведенной ролью в составе группы лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду уничтожения имущества Дъ. по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей ДъВ. является значительным, что следует из её материального положения, значимости уничтоженного имущества, состава и материального положения семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные подсудимыми деяния направлены против собственности, являются умышленными, оконченными, относятся к категориям: тяжких по эпизоду п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, средней тяжести по эпизодам ч.1 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (т.2 л.д.71-73) ФИО5 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время инкриминируемых деяний не страдал и в настоящее время не страдает. У 

<

данные изъяты> они не лишали его вовремя инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых деяний он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства УУП характеризуется посредственно. Состоит под административным надзором. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (т.2 л.д.108-109) ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У 

<

данные изъяты> он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных психических расстройств на инкриминируемый период у него не выявлено. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, активно защищают свои интересы, поэтому с учетом указанных заключений экспертиз суд к инкриминируемым деяниям признает их вменяемыми.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания:

- ФИО2: признание вины (по эпизоду ч.1 ст.161 УК РФ согласно позиции защиты) и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче объяснений, участии в проверке показаний и очной ставке; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Протокол явки с повинной (т.1 л.д.20) по эпизоду хищения имущества Дъ. суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. он были составлен после доставления подсудимого в ОП по /// УМВД России по ///, в связи с подозрением в его совершении. Обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизодам ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ не имеется. По эпизоду ч.2 ст.167 УК РФ таким обстоятельством суд признает и учитывает - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- ФИО3: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче объяснений и участии в проверке показаний; состояние здоровья подсудимого и его близких. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются: рецидив преступлений, который по эпизоду п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ является опасным; по эпизоду ч.2 ст.167 УК РФ также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. несмотря на то, что нахождение подсудимых в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ими не оспаривается, это само по себе не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступлений, в судебном заседании не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющие значение в событии преступлений.

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. Основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 по эпизодам ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ отсутствуют. В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания: подсудимому ФИО3 не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; подсудимому ФИО2 не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по эпизоду ч.2 ст.167 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказания в виде лишения свободы, по всем эпизодам преступлений, поскольку иной вид наказания не позволит достичь его целей, подсудимому ФИО2 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (за исключением эпизода ч.2 ст.167 УК РФ), подсудимому ФИО4 требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что их исправление не возможно без изоляции от общества, а также в силу п.«в» ч.1 данной статьи в отношении подсудимого ФИО3 Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Окончательное наказание подсудимым подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. В соответствии с п.п.«б, в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии общего режима, ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела потерпевшими Дъя, Дъ был заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением (уничтожение автомобиля), на сумму 654 000 рублей в солидарном порядке. Потерпевшим Дъ также был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением на сумму 16 133 рубля. В судебном заседании подсудимые данные исковые требования признали. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, а также то, что признание исковых требований подсудимыми не нарушает права третьих лиц, суд считает исковые требования потерпевшего Дъ подлежащими удовлетворению частично, поскольку несмотря на то, что причинение подсудимыми материального ущерба потерпевшим, а также размер причинного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ущерб в размере 654 000 рублей (эпизод по ч.2 ст.167 УК РФ) был причинен потерпевшей Дъя которая согласно пояснениям сторон и ответа ГИБДД является собственником автомобиля «Форд Фокус». 

С подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела. Оснований для освобождения от их уплаты не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных: ФИО2.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, ФИО3.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по:

- ч.1 ст.161 УК РФ на срок 2 (два) года,

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- ч.2 ст.167 УК РФ на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суд. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с +++ по +++ и с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачесть ФИО2 в срок содержания под стражей время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а именно с +++ по +++, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и соответственно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по: 

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ на срок 3 (три) года,

- ч.2 ст.167 УК РФ на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования потерпевшей Дъя. удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Дъя в возмещение материального ущерба причиненного преступлением, 654 000 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Исковые требования потерпевшего Дъ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Дъ, в возмещение материального ущерба причиненного преступлением, 16 133 (шестнадцать тысяч сто тридцать три) рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденных в размере: ФИО2 37 367 (тридцати семи тысяч трехсот шестидесяти семи) рублей 25 копеек; ФИО3 31 674 (тридцати одной тысячи шестисот семидесяти четырех ) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по /// УМВД России по ///: пакет с фрагментами мобильного телефона, полимерного материала, зеркала, рамкой зеркала, пожарным мусором, изъятые в ходе ОМП +++, уничтожить;

- хранящийся при уголовном деле CD-R диск с записью камер видеонаблюдения бара «Литра» по адресу: ///, за +++, хранить в материалах уголовного дела;

- хранящиеся у потерпевшего Дъя.: остатки автомобиль «

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд ///.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи, и вправе обеспечить себя защитниками в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с такими заявлениями.

Судья Д.А. Сердюк

Апелляционным определением от 09.08.2024 приговор изменен. Действия ФИО3, ФИО2 переквалифицированы с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ. Назначено ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ 1 год лишения свободы. В соотстветствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбываниемнаказания в колонии общего режима.Назначено ФИО3 по ч.1 ст. 167 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы.В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено3 года 2 месяц лишения свободы с отбыванием 

наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты>

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

...