Дело № 2-197/2020

74RS0029-01-2019-003366-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е., 

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел 23 января 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-СТАЛЬ М» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «БОРУС-М» о взыскании денежных средств по договору поставки.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТ-СТАЛЬ М» обратилось в суд с иском к ООО «БОРУС-М» и ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки 473724,50 рублей и пеню за период с 20 сентября 2019 года по 03 декабря 2019 года в размере 177646,70 рублей, а также просит взысктаь расходы по оплате госпошлины 7937 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, указав в обоснование иска, что 10 января 2019 года оно заключило с ООО «БОРУС-М» договор поставки, а кроме того 09 сентября 2019 заключило с ФИО2 договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «БОРУС-М» обязательств по договору поставки. Ссылается на то, что ООО «БОРУС-М» свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполняет, образовалась задолженность 473724,50 рублей, на которую подлежит начислению договорная пеня.

Представитель истца – ООО «ОПТ-СТАЛЬ М» ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика – ООО «БОРУС-М» и ответчик ФИО3 в судебном заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства путем направления ООО «БОРУС-М» судебного извещения почтой по адресу регистрации юридического лица из ЕГРЮЛ, а ФИО3 – по адресу указанному в иске и договоре. Почтовые отправления ответчиками получены не были, возвращены в суд за истечением сроков хранения. Известить ответчиков по телефону не представилось возможным ввиду отсутствия сведения об их телефонных номерах. Таким образом, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности считать ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года между ООО «ОПТ-СТАЛЬ М» и ООО «БОРУС-М» заключен договор поставки №, по которому поставщик ООО «ОПТ-СТАЛЬ М» обязался передать в собственность покупателю ООО «БОРУС-М» товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принять ее и оплачивать их по условиям договора (пункт 1.1 договора), по заявке покупателя поставщик составляет счет или спецификацию (пункт 2.1 договора). Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах, количество, ассортимент и условия поставки товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре и накладной (пункты 2.1-2.2 договора).

В качестве приложения № к названному договору поставки 09 сентября 2019 года между ООО «ОПТ-СТАЛЬ М», ООО «БОРУС-М» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ООО «ОПТ-СТАЛЬ М» за исполнение ООО «БОРУС-М» обязательств по договору поставки № от 10 января 2019 года. Поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора (пункт 1.1 договора). Поручитель несет солидарную с исполнителем ответственность и отвечает перед заказчиком в том же объеме, как и исполнитель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора.

Согласно спецификации № от 09 сентября 2019 года поставщиком ООО «ОПТ-СТАЛЬ М» подлежит поставке покупателю ООО «БОРУС-М» металлопродукция на общую сумму 1073724,55 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу от 09 сентября 2019 года перечисленная в спецификации № 1 от 09 сентября 2019 года металлопродукция на общую сумму 1073724,55 рублей поставлена покупателю ООО «БОРУС-М».

ООО «ОПТ-СТАЛЬ М» и ООО «БОРУС-М» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 10 сентября 2019 года, согласно которому из вышеназванных 1073724,55 рублей оплачено 600000 рублей, задолженность составляет 473724,55 рублей.

26 ноября 2019 года ООО «ОПТ-СТАЛЬ М» направило ООО «БОРУС-М» претензию с требованием погасить названную задолженность, сведений о направлении ответа в деле не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки, договором поручительства, спецификацией, универсальным передаточным документом, актом сверки и претензией.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки по оплате товара, отсутствие доказательств обратного, размер задолженности и условия договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 473724,50 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что в договоре поручительства стороны ошибочно перепутали местами наименования сторон договора – исходя из существа обязательств ФИО2 объективно не мог поручаться за ООО «ОПТ-СТАЛЬ М», тем более учитывая, что он является директором ООО ПК «БОРУС-М».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.4 договора поставки в случае просрочки оплаты товара свыше 20 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара и транспортных расходов за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен неправильно, исходя из начального срока нарушения 10 сентября 2019 года, однако же в спецификации № 1 стороны определили срок оплаты до 20 сентября 2019 года. Так как имела место просрочки оплаты товара свыше 20 календарных дней, то покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, то есть за период с 20 сентября 2019 года по 03 декабря 2019 года, что составляет 75 дней, а потому размер неустойки составит 177646,70 рублей (473724,55*75*0,5%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом положений статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд принимает во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств (неоплата поставленного товара), длительность нарушения исполнения обязательства.

Вместе с тем суд учитывает, что сторонами заключен договор предпринимательского характера и обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки ответчиками заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7937 рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что дело значительной сложности не представляло, представитель в судебном заседании ограничился лишь заявлением о том, что он поддерживает иск и дал краткие пояснения по существу, судебные заседания не были длительными, представителю истца не пришлось отвечать на вопросы другой стороны спора ввиду её неявки, поэтому объем работы представителя не был значительным. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а разумной и справедливой суммой судебных расходов будет являться сумма в 5000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании не только задолженности 473724,50 рублей, но и пени 177646,70 рублей, при этом госпошлина оплачена только за требование о взыскании задолженности. Поскольку требование о взыскании пени не оплачено госпошлиной и удовлетворено частично, следовательно, в доход местного бюджета с каждой стороны в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требования о взыскании пени – 1664.43 рублей солидарно с ответчиков и 349,14 рублей с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ-СТАЛЬ М» исковые требования.

Взыскать с ФИО4 Д,Ю. и общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «БОРУС-М» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-СТАЛЬ М» задолженность по договору поставки в размере 473724 рубля 55 копеек, пеню за период с 20 сентября 2019 года по 03 декабря 2019 года в размере 177646 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 7937 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «БОРУС-М» солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1664 рубля 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-СТАЛЬ М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 349 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.