Дело № 22к-988/2025 Судья Шкодин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Азарова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Азарова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО4 и его защитника-адвоката Азарова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Азаров А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области, выразившихся в нерассмотрении и неразрешении ходатайства ФИО1 о разъяснении существа обвинения, изложенного в постановлении от 6 июня 2025 г. В обоснование указал, что 23 июня 2025 г. ФИО1 следователю было направлено ходатайство о разъяснении ему обвинения, однако указанное ходатайство не было рассмотрено следователем в установленный ст. 121 УПК РФ трехдневный срок, а обвиняемый и его защитники до настоящего времени не были уведомлены о результатах его рассмотрения, в связи с чем просит суд признать указанное бездействие должностных лиц СУ СК России по Орловской области незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Азаров А.П. считает постановление незаконным, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку, получив копии документов от следователя, суд изучил их и оценил без проведения судебного заседания, не предоставив стороне защиты возможности высказать своё мнение по ним, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Считает, что сделать вывод об отсутствии нарушения прав обвиняемого ФИО1 со стороны должностных лиц первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области суд мог лишь по результатам рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, а сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования противоречит положениям уголовно-процессуального закона. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе адвоката Азарова А.П. в интересах ФИО1, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал своё решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Из содержания жалобы адвоката Азарова А.П., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует действия должностных лиц отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства обвиняемого ФИО1 о разъяснении ему существа обвинения, предъявленного 6 июня 2025 года следователем ФИО11, в установленный ст. 121 УПК РФ трёхдневный срок. 

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки установлено, что 6 июня 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение по уголовному делу №, возбужденному 4 июня 2025 года в отношении ФИО1, ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий при приобретении права собственности ООО «

<

...>» на земельные участки, расположенные на территории 

<

адрес>. 23 июня 2025 года ФИО1 обратился к следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО11 с письменным ходатайством о разъяснении предъявленного обвинения, которое зарегистрировано в СУ СК России по Орловской области 23 июня 2025 года №№.

25 июня 2025 года постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО11 в удовлетворении ходатайства ФИО1 по уголовному делу № в части разъяснения предъявленного ему 6 июня 2025 г. обвинения в совершении преступления, предусмотре6ного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было отказано, копия указанного постановления 25 июня 2025 года направлена ФИО1 и его защитникам ФИО10, Азарову А.П., ФИО8 (исх. №).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учётом требований закона на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно отказано в принятии к производству жалобы адвоката Азарова А.П. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования. Оснований для проверки законности бездействия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит, в том числе с учётом выступления ФИО1 в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что ему непонятно в чём его обвиняют, так как ему не представлено никаких доказательств, то есть заявление ФИО1 о неясности предъявленного ему обвинения фактически сводится к оспариванию его обоснованности, судебная проверка которой на досудебных стадиях уголовного судопроизводства законом не предусмотрена. 

Судом первой инстанции решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению принято на стадии предварительной подготовки до принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, что не предполагает извещение участников процесса, ввиду чего довод защитника о нарушении принципа состязательности сторон и права обвиняемого на защиту является несостоятельным.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2025 года по жалобе адвоката Азарова А.П. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий