ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 1-179/2019

город Валуйки 21 ноября 2019 года 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревой Ю.Ю., 

с участием прокурора- помощника Валуйского межрайонного прокурора Мазурина А.С., 

подозреваемого ФИО1 его защитника-адвоката Соколова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 3 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном при таких обстоятельствах.

13 сентября 2019 года около 12 часов 15 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «RENAULT KAPTUR» (Рено Каптур) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» со стороны с. Рождествено Валуйского городского округа Белгородской области в направлении п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области. 

Вместе с ФИО1 в автомобиле ехала его мать ФИО3 

Подъехав к неравнозначному перекрестку автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» и Восточного подъезда к г. Валуйки, ФИО1 снизил скорость своего движения, намереваясь совершить поворот налево на автодорогу «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» в сторону п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области. 

В это время к данному перекрестку, следуя по главной дороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» Белгородской области в сторону г. Валуйки приближался автомобиль марки «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом марки «ГБК 8527» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1. 

Данный автомобиль обладал правом преимущественного проезда данного перекрестка.

Не заметив приближающегося к перекрестку автомобиля марки «КАМАЗ 53212» под управлением Свидетель №1, то есть проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, ФИО1 не уступил дорогу данному автомобилю и совершил с ним столкновение.

Этими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил совершать маневр поворота налево, а также п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

В результате ДТП пассажиру автомобиля «RENAULT KAPTUR» (Рено Каптур) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1 причинены были следующие телесные повреждения:

А- 

<

данные изъяты>.

Б- 

<

данные изъяты>.

Все повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 образовались прижизненно, в короткий промежуток времени друг относительно друга в ходе одного травматического процесса ДТП, составляя единый комплекс травмы, а поэтому оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет черепно-мозговой травмы) согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.09г. № 194н. 

Смерть Потерпевший №1 наступила в результате полученной ею 

<

данные изъяты>, следовательно, между причинением Потерпевший №1 комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО1 пунктов правил дорожного движения 1.3, 1.5, 13.9 находится в прямой причинной связи с совершением ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следователь СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В ходе судебного заседания следователь поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подозреваемый пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить ходатайство следователя. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеются.

Согласно ст. 76.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно: 

Протоколы допросов подозреваемого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 из которых видно, что 13 сентября 2019 года ФИО1 с Потерпевший №1 возвращались домой на автомобиле «Рено Каптур».. Автомобилем управлял ФИО1 Автомобиль был технически исправен. 

Подъехав к неравнозначному перекрестку автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» и Восточного подъезда к г. Валуйки, ФИО1 снизил скорость своего движения, намереваясь совершить поворот налево на автодорогу «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» в сторону п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области. Дорога, по которой Долженко подъехал к перекрестку, являлась второстепенной. 

Не заметив приближающегося к перекрестку автомобиля марки «КАМАЗ 53212» (следовавшего по главной дороге) ФИО1 выехал со второстепенной дороги на главную и совершил с ним столкновение. После этого из автомобиля «Рено Каптур» достали ФИО1, а также Потерпевший №1. Прибывший врач «Скорой помощи» установил, что Потерпевший №1 мертва. (л.д. 80-82, л.д. 63-65, л.д. 54-56, л.д. 59-61)

Протокол допроса представителя потерпевшего Свидетель №4, из которого следует, что 13 сентября 2019 года на автодороге «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» произошло ДТП, в результате которого погибла Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>. Также ему стало известно, что виновником данного ДТП является её сын ФИО1. В связи с тем, что у Потерпевший №1 родственников кроме сына не осталось, то её интересы в суде и на предварительном следствии буду представлять он. (л.д. 47-49)

-Сообщение зарегистрированное в КУСП № 6027 от 13.09.2019 года, рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 14.09.2019 года, подтверждают, что 13.09.2019 года на автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» 79 км. произошло ДТП, в результате которого погибла Потерпевший №1. (л.д. 2, л.д. 5)

В ходе осмотра места происшествия от 13.09.2019 года подтвердилось, что местом ДТП является автодорога «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» 79 км., Результаты осмотра внесены в протокол с фототаблицей, где зафиксировано положение транспортных средств после ДТП. (л.д. 6-15, 17-25)

Из схемы ДТП видно, что оно произошло на перекрестке неравнозначных дорог (л.д. 16)

При осмотре автомобиля марки «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля марки «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицепа марки «ГБК 8527» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля марки «ГАЗ 5204» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были выявлены механические повреждения автомобилей (л.д. 50-52).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств данные транспотрные средства были презнаны вещественными доказательствами (л.д. 53)

Заключение эксперта № 232 от 25.09.2019 года подтверждает, что при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения:

А- 

<

данные изъяты>.

Б- 

<

данные изъяты>.

Смерть гр. Потерпевший №1 наступила в результате полученной ею 

<

данные изъяты>, следовательно, между причинением гр.Потерпевший №1 комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д. 129-133)

Заключение экспертизы № 1171 от 04.11.2019 года, согласно которого установлено место столкновения и механизм столкновения транспортных средств. Было установлено, что водитель автомобиля Рено Каптур выполнял маневр выезда на главную дорогу, где столкнулся с автомобилем Камаз (л.д. 119-123)

Судом разъяснено право подозреваемого возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подозревается в совершении неосторожного преступления средней тяжести, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа. Расходы на погребение Потерпевший №1 возмещены. 

Вместе с тем, из содержания ст. 76.1 УК РФ следует, что судебный штраф может быть назначен лишь в случае, когда виновный возместил полностью весь ущерб, причиненный его преступлением. 

Из обстоятельств дела следует, что материальный ущерб, причиненный противоправными действиями Долженко, складывается не только из расходов на погребение погибшей, но также из расходов на ремонт автомобиля «Камаз», поврежденного по вине ФИО1 

Данных, о мерах, принятых Долженко по возмещению стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. 

Также судом учитывается, что безопасность движения является основным объектом вменяемого ФИО1 вступления, а дополнительным - жизнь человека. Преступления в сфере безопасности транспорта несут в себе повышенную общественную опасность, а безосновательное прекращение уголовных дел данной категории значительным образом воспрепятствует реализации принципа общей и частной превенции преступлений в сфере безопасности дорожного движения 

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом, его пенсия невелика, других доходов не имеет. 

Расходы на погребение Потерпевший №1 понесла Свидетель №5 (невестка погибшей). При назначении судебного штрафа обязанность по его уплате фактически ляжет опять же на семью ФИО1 и никакого правового воздействия на него самого не окажет. 

По смыслу статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела и назначении судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 ч. 5 п. 2 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа – отказать.

Возвратить указанное ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Е.В. Федоровская 

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 23 декабря 2019 года постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа отменено.

Прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

Назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 ( восьмидесяти тысяч) рублей, определив сроки его уплаты в течение 2-х месяцев, то есть до 23 февраля 2020 года.

Разъяснено ФИО1, что согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности владельцу ФИО1

Апелляционная жалоба подозреваемого ФИО1 удовлетворена.

Судья Е.В. Федоровская