Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 16 октября 2017 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тишиной Г.А.,

с участием представителя истца Потребительского общества «Луч» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Луч» Золотухинского района Курской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество (далее ПО) «Луч» Золотухинского района Курской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников в размере 60489 рублей 89 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2014 рублей 70 копеек.

В обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работала в ПО «Луч» заведующей магазином, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Луч» и ФИО2 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик несла полную материальную ответственность за приём, отпуск, хранение, продажу товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств, соблюдение правил торговли.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей у ФИО2 была выявлена недостача в сумме 91399 рублей 13 копеек.

Объясняя причины образования недостачи, ФИО2 указала, что недостача возникла по ее вине и обязалась добровольно возместить причиненный работодателю в результате недостачи материальный ущерб. В кассу ПО «Луч» в счет погашения недостачи выявленной при инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчиком были внесены денежные средства в сумме 30909 рублей 24 копейки, но материальный ущерб в размере 60489 рублей 89 копеек до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 в добровольном порядке не возмещен ПО «Луч» материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60489 рублей 89 копеек, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель ПО «Луч» по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что не знает как образовалась недостача.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПО «Луч» - работала заведующей магазином, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и являлась лицом с которым заключен договор о полной материальной ответственности, и подтверждается распоряжением о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), должностной инструкцией заведующей магазином продовольственных и непродовольственных товаров 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Учитывая занимаемую должность и должностные обязанности ФИО2, работодатель вправе был заключить с нею договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 91399 рублей 13 копеек (л.д.10). По результатам инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение материально-ответственного лица ФИО2 о том, что недостачу допустила она (л.д. 11).

В обоснование указанной суммы недостачи истцом представлены: инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20), соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ответчиком ущерба с рассрочкой платежа (л.д. 21).

Согласно приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ПО «Луч» в счет погашения недостачи внесено 30909 рублей 24 копейки (л.д. 22-25).

Выясняя обстоятельства проведения инвентаризаций, существенных нарушений порядка их проведения, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № которые ставили бы под сомнение их результаты, судом не установлено.

В связи с плановой инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине 

<

адрес> председателем ПО «Луч» были изданы приказы о проведении инвентаризации и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО5, члена комиссии ФИО6, заведующей магазином ФИО2 (л.д. 10).

Судом установлено, что при инвентаризации проверка фактического наличия имущества производилась с участием всех членов комиссии и материально ответственных лиц, в том числе ФИО2.

До начала проверки, фактического наличия имущества, были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные кассовые документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

До начала проверок фактического наличия имущества, материально ответственное лицо ФИО2 дала расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 12-13).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записаны в инвентаризационные описи. На каждой странице описей указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице; каждая страница описей подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Фактическое наличие товарно-материальных ценностей определялось путем подсчета и взвешивания при участии материально-ответственного лица.

В конце описи материально-ответственное лицо дало расписку, подтверждающую проверку комиссией ценностей в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО2 правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, размер ущерба установлен и доказан, определен проведенными инвентаризациями в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, суду не представлено, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из цены иска в сумме 60489 рублей 89 копеек, положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2014 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потребительского общества «Луч» Золотухинского района Курской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Луч» Золотухинского района Курской области материальный ущерб в размере 60489 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Луч» Золотухинского района Курской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 (две тысячи четырнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.