Дело № 3/10-45/2020 Судья первой инстанции: Ротко Т.Д.

№ 22-2791/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Педан Р.А., 

с участием прокурора – Ярковой М.А., 

заявителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Евпаторийского городского суда от 24 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения ОМВД России по г. Евпатории о направлении заявления о преступлении от 01 апреля 2020 года в отношении должностных лиц прокуратуры г. Евпатории и также о признании решения прокуратуры г. Евпатории от 30 апреля 2020 года – незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего апелляционные требования, прокурора полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ, в Евпаторийский городской суд Республики Крым о признании решения ОМВД России по г.Евпатории о направлении заявления о преступлении от 01 апреля 2020 года в отношении должностных лиц прокуратуры г.Евпатории и также о признании решения прокуратуры г. Евпатории от 30 апреля 2020 года - незаконными.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года ФИО4 в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда, в виду его незаконности, отменить, признать незаконными действия ОМВД России по г. Евпатории и обязать их устранить допущенные нарушения.

По мнению апеллянта, бездействие, при проверке сообщения о преступлении, выразилось в невыполнении должностными лицами ОМВД г. Евпатории, требований ч.1 и ч.3 ст.144, ст.145 УПК РФ.

Полагает, что судьей при принятии решения нарушены конституционные права заявителя, препятствующие к доступу правосудия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусматривают обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Проанализировав на стадии подготовки к судебному заседанию доводы жалобы заявителя, суд обоснованно отказал в принятии ее к производству, привел соответствующие мотивы, согласно которым постановление следователя о направлении заявления о преступлении от 01 апреля 2020 года в отношении должностных лиц прокуратуры г. Евпатории и решение прокуратуры г. Евпатории от 30 апреля 2020 года, то есть действия должностных лиц указанных органов, не нарушают конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняют доступ к правосудию, то есть не образуют предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании решения ОМВД России по г.Евпатории о направлении заявления о преступлении от 01 апреля 2020 года в отношении должностных лиц прокуратуры г.Евпатории, и также о признании решения прокуратуры г. Евпатории от 30 апреля 2020 года – незаконными - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: