Дело №1-57/2021 (12101330011000053)

УИД 43RS0021-01-2021-000346-57

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2021 года г. Малмыж 

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Якупова Р.М., 

защитника - адвоката Поташова А.В., 

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 19-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, решил из корыстных побуждений открыто похитить у ФИО2 смартфон, который тот передал ему во временное пользование. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном выше месте, осознавая, что совершает преступление открыто, а ФИО2 понимает преступный характер его действий, направился с принадлежащим ФИО2 смартфоном стоимостью 6 000 рублей, в сторону 

<

адрес>. ФИО2, осознавая открытый преступный характер действий ФИО1, потребовал вернуть ему смартфон. ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, с целью хищения имущества и подавления сопротивления со стороны ФИО2 умышленно нанес ему три удара кулаком в грудь, причинив последнему физическую боль и три кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, которые не повлекли за собой вреда здоровью. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора (л.д. 51-53, 57-58, 73-75).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина подсудимого, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он по просьбе ФИО1 дал ему смартфон, чтобы послушать музыку. Позднее он попросил вернуть ему смартфон обратно, но ФИО1, не вернув смартфон, пошел от него в сторону 

<

адрес>. Он пошел за ФИО1, останавливая его и требуя вернуть смартфон, пытался выхватить его из рук ФИО1, но тот не отдавал смартфон, с силой нанес ему кулаком правой руки три удара в грудь, от которых он испытал физическую боль. После этого, ФИО1 ушел с его смартфоном, причинив материальный ущерб в размере 6000 рублей (л.д. 31-33)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 вернулся домой и рассказал, что в парке по 

<

адрес> ФИО1 попросил дать ему смартфон, чтобы послушать музыку, а когда ФИО2 собрался идти домой, то ФИО1 не отдавал ему смартфон, нанес три удара кулаком в грудь, о чем она сообщила в полицию (л.д. 37-38)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 28 метрах к северо-западу от 

<

адрес>, где у потерпевшего был похищен ФИО1 смартфон (л.д. 9-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по Малмыжскому району у ФИО1 был изъят, похищенный им у ФИО2 смартфон (л.д. 14-19)

Справкой ООО «Сеть связной» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость смартфона, аналогичного похищенному, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6100 рублей (л.д. 26)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен похищенный смартфон (л.д. 40-43)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый ФИО1 с участием защитника на месте происшествия показал на место в парке по 

<

адрес>, где он похитил у ФИО2 смартфон (л.д. 65-69) 

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеется три кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева - данные повреждения не причинили вреда здоровью согласно п. 9 Приказа №194 н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вышеуказанные повреждения являются не опасными для жизни и причинены при не менее трех воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в область грудной клетки слева, возможно при ударах кулаком в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, оценивая их как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, не противоречат письменным материалам дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 похитил имущество ФИО2, нанеся ему с этой целью три удара кулаком в грудь, причинив последнему физическую боль, то есть, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, то состав преступления является оконченным. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако степень психического расстройства выражена незначительно, в связи с чем, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 157-159).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, указанную в обвинительном заключении, явку с повинной (т. 1 л.д. 8), поскольку она была сделана ФИО1 15.04.2021, то есть после того, как ФИО2 14.04.2021 указал сотрудникам полиции на него, как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, сделанное ФИО1 заявление, в котором он признал вину и до возбуждения уголовного дела указал обстоятельства совершения преступления, суд расценивает, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Также, не соглашаясь в данной части с доводами защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение ФИО1 потерпевшему ущерба, поскольку таковых судом не установлено. Из материалов дела следует, что, похищенный ФИО1 смартфон был у него изъят в отделе полиции дознавателем, во время нахождения подсудимого под административным арестом. При этом, каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение ФИО1 потерпевшему ущерба, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, злоупотребляющего спиртным, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое снизило самоконтроль и способствовало согласно показаниям подсудимого в судебном заседании его совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания, при этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только назначением наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ. 

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1 и назначенное по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде 6 суток административного ареста. Из материалов дела следует, что в период административного ареста с ним проводились следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. При таких обстоятельствах административный арест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачету ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время административного ареста и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Малмыжскому району смартфон – вернуть потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М.Тимакин