Дело № 2-290/24

61RS0002-01-2023-006501-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Кавказ, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ5 г/н. 

<

***> принадлежащего ФИО2 и водителя ФИО7 на автомобиле Лада 210740 г/н №. 

Сотрудники ГИБДД выехав на место ДТП, оформили ДТП и составили схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах ДТП и постановление. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Ответственность виновного водителя застрахована в САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После предоставления полного пакета документов, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил осуществить эвакуацию транспортного средства истца до места ремонта, так как СТАО ИП ФИО6 находится более 50 км от истца. Однако в удовлетворении указанного требования истцу было отказано и позднее сообщено что СТОА не в состоянии осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию и просил в таком случае возместить мне убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. В установленный законом срок претензия не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ по делу У-23-67116/5010-008 требования ФИО2 частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 562 рубля, во взыскании суммы убытков – отказано. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточенных исковых требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 181 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 181 500 рублей до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мазда СХ5 г/н. № 61.

ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Кавказ, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740 г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда СХ5 г/н. № 61 под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Лицом, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 210740 г/н № – ФИО7 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 80 280 рублей 40 копеек, с учетом износа и округления 49 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отправило истцу направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес> Г (номер почтового идентификатора №). 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об организации эвакуации Транспортного средства до СТОА.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе САО «РЕСО-Гарантия», возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о том, что страховое возмещение в размере 49 200 рублей 00 копеек Заявитель может получить в кассе Финансовой организации либо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом (почтовый идентификатор отправления №).

Однако ФИО2 реквизиты для выплаты страхового возмещения не были представлены. 

Вместе с тем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Рассмотрев указанное обращение, 24.07.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 562 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовым уполномоченным указано, что размер ущерба, установленный САО «РЕСО-Гарантия» (46 200 рублей) превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (28 100 руб.) на 21 000 рублей. Поскольку указанное расхождение превышает 10% с учетом результатов экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-67116_3020-004, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 28 100 рублей.

Вместе с тем, истец обратился к ИП «ФИО8» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 г.р.з. А298ЕА61 с учетом износа составляет 82 100 рублей, без учета износа 144 900 рублей. 

Посчитав свои права нарушенными, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ответу на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Разрешая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что эксперт ООО «МАРС», проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ. 

Заключение ООО «МАРС» не содержит полноту исследования, поскольку экспертом не исследованы: оригиналы определение об отказе в возбуждении дела об АП с приложение, схема ДТП, объяснения участников ДТП, транспортное средство экспертом не осматривалось. 

Более того, заключение экспертного учреждения ООО «МАРС» выполнено вне рамок судебного дела, что лишает истца возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств. В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, истец не может ознакомиться с материалами дела, в том числе с материалами, направленными противоположной стороной, не может представлять дополнительные доказательства, доводы, а также возражать против доказательств и доводов противоположной стороны, у истца не имеется ни процессуальных прав, ни процессуальных обязательств, что противоречит положениям статей 12, 35, 57 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта-специалиста ИП ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 г.р.з. А298ЕА61, поврежденного в результате ДТП по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюстса 2018 согласно ремонтным воздействиям, определенным в рамках Экспертное заключение № У-22-45673/3020-004 с учетом износа округленно составляет 82 100 рублей, без учета износа составляет 144 900 рублей. 

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии существенных противоречий в представленных экспертных заключениях, подлежат проверке, в связи с указанными сомнениями и противоречиями.

Оценив и сопоставив представленные в материалы дела стороной истца, стороной ответчика, а также заключение финансового уполномоченного в материалы дела заключения, суд установил наличии существенных противоречий в представленных экспертных заключениях, поскольку выводы указанных заключений являются взаимоисключающими, в связи с чем, по мнению суда, они подлежали проверке. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»:

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5 г.р.з. № на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5 г.р.з. №, в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П? 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен 

<

адрес>, на дату ДТП (сентябрь 2021 года), составляет без учета износа 181 500 рублей, с учетом износа 95 900 рублей. 

2. Стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5 г.р.з. №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 52 400 рублей, без учета износа 84 700 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», досудебные заключения ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, досудебное заключение ООО «Сибэкс»- предоставленное САО «РЕСО-Гарантия», а также заключение ООО «МАРС», составленное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает: заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Досудебные заключения, проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе доводам и выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Кроме того, эксперты проводившие досудебные исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ. Указанные заключения не в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов и ответов на поставленные вопросы эксперты не приводят соответствующих подтверждений.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт изменения страховой компанией формы возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

На основании изложенного с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, определенная заключением судебной экспертизы, без учета износа комплектующих изделий в размере 84 700 рублей. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как установлено судом ранее и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отправило истцу направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес> Г. В направлении на ремонт указано, что транспортное средство должно быть передано в течении 14 дней, то есть до 27.12.2021 г. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Однако транспортное средство в установленный срок на СТОА для проведения восстановительных работ предоставлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе САО «РЕСО-Гарантия», возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о том, что страховое возмещение в размере 49 200 рублей 00 копеек Заявитель может получить в кассе САО «РЕСО-Гарантия» либо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом.

Однако банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом, ФИО2 страховщику представлены не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 49 200 рублей 00 копеек, а истец не получил денежные средства по независящим от САО «РЕСО-Гарантия» причинам.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку как указано выше, при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, истец не выполнил обязанности, предусмотренные ФЗ об ОСАГО - не представил банковские реквизиты. Доказательства явки ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика, а также отказа в такой выплате истец не предоставил. Напротив, страховщик уведомил истца о намерении произвести страховую выплату, в связи с чем, просил предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. 

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Принимая во внимание отсутствие технической возможности произвести перечисление денежных средств в счет страховой выплаты без банковских реквизитов счета получателя, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не могло исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно в результате действий истца. Кроме того, следует обратить внимание, что сам истец указывает на тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму страхового возмещения в размере 49 200 рублей почтовым отправлением посредством почты России, однако истец не получил указанную сумму, в связи с чем, денежные средства были возвращены на счет страховщика. Таким образом, ФИО2 уклонялся от получения денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из материалов дела следует, что понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом также заявлено требовании о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов на оплату экспертизы истцом не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САР «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, страховое возмещение в размере 84 700 (восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2024 года.