Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года 

<

...>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Худяков А. Ю., 

с участием законного представителя потерпевшего – юридического лица «КУМИ администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 

рассмотрев жалобу законного представителя потерпевшего – юридического лица «КУМИ администрации МО ГО «Воркута» ФИО2 на постановление УУП ОМВД РФ по г. Воркуте ФИО3 от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

14 марта 2018 года в ОМВД РФ по г. Воркуте поступило заявление начальника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» о проведении проверки и решении вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного использования под автостоянку земельного участка прилегающего к дому № 6 по улице Яновского города Воркуты, общей площадью 1160 кв. м, кадастровый номер 11:16:1704004:74.

Определением УУП ОМВД РФ по г. Воркуте ФИО3 от 23.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. 

Впоследствии производство по делу об административном правонарушении неоднократно прекращалось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Постановления о прекращении производства по делу отменялись Решениями Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2018 года, от 15 ноября 2018 года.

Постановлением УУП ОМВД РФ по г. Воркуте ФИО3 от 06.12.2018 производство по делу об административном правонарушении вновь прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица административного органа и направить дело на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом административного органа не производилось эффективных действий для установления виновного лица, проверка по заявлению проведена формально, не опрошены лица, пояснения которых имеют существенное значение. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что по настоящее время данный земельный участок используется неизвестными лицами под автостоянку транспортных средств, а в Комитет по управлению муниципальным имуществом, Воркутинский городской имущественный центр никто не обращался ни в устной ни письменной форме для заключения договора аренды земельного участка. В подтверждение своих доводов представила акт осмотра указанного земельного участка (с фотографиями) оборудованного под автостоянку, на территории которого находится множество транспортных средств.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Одним из таких решений является решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что спорный земельный участок до 31.08.2007 использовался ООО «Драйвер» по договору аренды, впоследствии договор аренды не продлевался. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Драйвер» прекращена 29.06.2010 путем реорганизации в форме слияния. Из рапорта УУП ОВД РФ по г. Воркуте ФИО3 следует, что лицом, ответственным за функционирование автостоянки, расположенной на спорном земельном участке, является ФИО4 

В рамках административного производства ФИО4 опрошен относительно обстоятельств приобретения им и последующей продажи торгового павильона, расположенного на территории вблизи со спорным земельным участком, однако документы, подтверждающие правомерность использования кем-либо земельного участка оборудованного под автостоянку не истребованы, равно как и документы подтверждающие использование земельного участка ООО «Драйвер», не опрошены представители ООО «Драйвер» относительно причастности к использованию спорного земельного участка. ФИО4, а также иные лица не опрошены относительно обстоятельств использования указанного земельного участка под автостоянку. Пояснения ФИО4 относительно того, что «его установочные данные сотрудникам администрации известны, так как с июня 2018 года он активно занимается оформлением» носят абстрактный характер, не согласуются с другими материалами, противоречат доводам законного представителя юридического лица – КУМИ администрации МО ГО Воркута о том, что земельный участок используется неизвестным лицом без законных на то оснований. Представленные копии договоров купли-продажи торгового павильона сами по себе не свидетельствуют о правомерности чьих-либо действий по использованию земельного участка.

Административным органом не принято никаких эффективных мер для проверки заявления начальника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута», по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как за самовольное занятие земельного участка так и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При проведении проверки должностным лицом не был установлен факт того, что собственник указанного земельного участка позволил иным лицам, фактически использующим земельный участок по настоящее время, пользоваться данным участком на законных основаниях (например путем заключения договора аренды).

Вывод должностного лица об отсутствии признаков состава административного правонарушения основан на ошибочном понимании норм закона, так как административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ может наступать не только в случае самовольного занятия земельного участка, но и в случае фактического использования земельного участка при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что итоговое решение по делу принято должностным лицом, вопреки требованиям положений ст. 24.1 КоАП РФ, то есть без всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения юридически значимых обстоятельств дела. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Отменить постановление УУП ОМВД РФ по г. Воркуте ФИО3 от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и вернуть дело на новое рассмотрение в ОМВД РФ по г. Воркуте. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения, а равно в те же сроки путем направления или подачи жалобы непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья А. Ю. Худяков