Дело № 7-811/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чон ФИО6 на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 КоАПРФ, в отношении Чон ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Дзержинску № 136991 от 10 февраля 2021 года Чон ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАПРФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 11 марта 2021 года постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Дзержинску № 136991 от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Чон ФИО9 – без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года решение заместителя начальника Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Чон Сер, не оспаривая решение судьи в части отмены решения вышестоящего должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение в Управление МВД России по г. Дзержинску, просит признать незаконными выводы суда, указанные в мотивировочной части решения, а именно: выводы о том, что податель жалобы не является студенткой, поскольку обучение закончено; о том, что на момент проверки податель жалобы осуществляла пошив специализированной одежды (куртки) на швейном оборудовании при отсутствии разрешения на работу на территории Нижегородской области; о том, что сотрудники полиции не должны проинформировать компетентные органы государства иностранного гражданина, поданным которого он является, в случае какого-либо задержания этого иностранного гражданина; о возможности не предоставления защитника; об отсутствии необходимости в предоставлении документов переводчиком о подтверждении факта владения иностранным языком и его возможности осуществлять перевод на язык, на котором ведется производство по делу; об отсутствии необходимости предоставить письменный перевод протокола на родной язык в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Чон ФИО10, заслушав защитника ФИО3, подержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года в 10 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: [адрес], было установлено, что гражданка Республики 

<

данные изъяты> Чон ФИО11, [дата] г.р., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, требующем получение визы, в период с 01 января 2021 года по 10 февраля 2021 года осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи на территории АО 

<

данные изъяты> швейная фабрика «

<

данные изъяты>» [адрес], а именно: на момент проверки осуществляла пошив специализированной одежды (куртка) на швейном оборудовании, при отсутствии разрешения на работу на территории Нижегородской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО4 постановления № 136991 от 10 февраля 2021 года о привлечении Чон ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Чон ФИО13 обжаловала его вышестоящему должностному лицу, по результатам которого, заместителем начальника Управления МВД России по г. Дзержинску – начальником полиции Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО5 11 марта 2021 года было вынесено решение об оставлении постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобу Чон ФИО14 – без удовлетворения.

Считая постановление и решение административного органа незаконными и подлежащими отмене, Чон ФИО15 обратилась с жалобой в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года решение вышестоящего должностного лица от 11 марта 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Управление МВД России по г.Дзержинску, ввиду ненадлежащего извещения Чон Сер о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).

Как указывалось выше, Чон Сер, реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которое, впоследствии, отказало в удовлетворении ее жалобы.

Учитывая, что при пересмотре дела об административном правонарушении судьей городского суда было установлено существенное нарушение вышестоящим должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении Чон Сер, что повлекло нарушение ее права на защиту, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отмене решения вышестоящего должностного лица и направлению дела на новое рассмотрение. 

Поскольку дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение вышестоящему должному лицу в Управления МВД России по г. Дзержинску по вышеназванным основаниям, доводы жалобы Чон ФИО16 относительно законности постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО4 № 136991 от 10 февраля 2021 года подлежали рассмотрению вышестоящим должностным лицом, а не судьей городского суда, поскольку это нарушает порядок пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, в связи с чем, выводы судьи городского суда об оценке доводов жалобы Чон ФИО17 на постановление должностного лица от 10 февраля 2021 года подлежат исключению из мотивировочной части решения судьи городского суда.

По вышеизложенным обстоятельствам, судья вышестоящей инстанции также не входит в обсуждение доводов настоящей жалобы заявителя, поскольку они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Чон ФИО19 о направлении дела на новое рассмотрение в Управление МВД России по г. Дзержинску оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебного решения выводы судьи относительно законности постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО18 № 136991 от 10 февраля 2021 года.

Судья областного суда Минеева И.А.