В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 Костышина Н.В.

Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Хабаровск 23 января 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Клюева С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б.,

потерпевшей ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вдовина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Паниной В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 31.10.2023, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ, удовлетворен гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, с ФИО1 взысканы 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 31.10.2023, ФИО1 осужден за угрозу убийством, высказанную ФИО5 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 09 минут 25.03.2023 в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Тем же приговором суда Овчаров признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 09 минут 25.03.2023 в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Названным приговором суда ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, с ФИО1 взыскано 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 указала, что считает назначенное наказание слишком мягким, а размер компенсации морального вреда необоснованно сниженным судом.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, связанное с лишением свободы. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник Вдовин А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе не поддержали, просили приговор суда оставить без изменений.

Государственный обвинитель Рапанович Т.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Его действиям дана правильная правовая оценка. 

Порядок проведения судебного разбирательства судом соблюден. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие иных мер к заглаживанию вреда (принесение извинений в судебном заседании), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах судом правильно определен вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания, суд первой инстанции также учел его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута при исполнении им наказания в виде обязательных работ. 

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями части 2 статьи 115 и части 1 статьи 119 УК РФ, с учетом личности подсудимого и его материального положения, мировой судья не нашел. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ достаточно полно и убедительно мотивированны в приговоре, и причин не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Размер назначенного наказания в виде обязательных работ не противоречит положениям ст. 62, 69 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе принципу справедливости и соразмерности. Судом апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не усматривается оснований для изменения назначенного наказания. 

Доводы жалобы потерпевшей о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы не основаны на законе и противоречат положениям ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5, судом достаточно мотивирован и обоснован. В приговоре суда приведены мотивы, по которым суд принял решение о снижении размера компенсации морального вреда, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 31.10.2023, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В.Клюев

Дата изготовления мотивированного постановления: 23.01.2024