Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Духаниной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СкопаСервис», ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс» об обязании привести в соответствие противопожарное оборудование, взыскании расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СкопаСервис», ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс» об обязании привести в соответствие противопожарное оборудование, взыскании расходов, компенсации морального вреда, пояснив, что 26 сентября 2016 года между застройщиком ООО «Скопа плюс» и ею был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Объектом договора долевого строительства является жилое помещение под условным проектным №, обладающие следующими проектными характеристиками: общая площадь квартиры - 84,90 кв.м, количество комнат - 3, этаж - 15, секция - 2, корпус - 31-1. 28 июня 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. 14 сентября 2018 года ею было зарегистрировано право собственности на квартиру в Росреестре. Данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 01 февраля 2018 года. В соответствии с п. 2.6 проектной декларации с изменениями и дополнениями от 30 июля 2018 года, проектом предусмотрена пожарная сигнализация с оснащением жилых комнат и кухонь тепловыми пожарными извещателями, мест общего пользования дымовыми пожарными извещателями. Для обеспечения безопасности эвакуации людей из здания при пожаре проектом предусмотрена приточно-вытяжная противодымная вентиляция с механическим побуждением. Дымоудаление в жилой части осуществляется из поэтажных коридоров через нормально закрытые противопожарные клапаны. Таким образом, следует вывод о том, что застройщик, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, установил пожарную сигнализацию, указанную в проекте, а комиссия Министерства строительного комплекса Московской области, выдав это разрешение, подтвердила наличие пожарной сигнализации. В настоящее время деятельность по управлению их многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания застройщика, а именно ООО «СкопаСервис». Ею и другими жителями многоквартирного дома было написано заявление в Балашихинскую городскую прокуратуру с просьбой проверить деятельность Управляющей компании на соблюдение законодательства РФ. В ходе направления материалов проверки из Прокуратуры в МЧС России были выявлены нарушения в действиях управляющей компании, о чем Главным Управлением Министерства РФ по Делам Гражданской Обороны, Чрезвычайным Ситуациям и Ликвидации Последствий Стихийных Бедствий по Московской области отделом надзорной деятельности по городу Реутов составлены протоколы по ч. 1 ст. 20.4 и по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 19 февраля 2019 года она и ООО «СтройПрофЭксперт» заключили договор № на выполнение работ по строительно-технической экспертизе по определению соответствия смонтированных систем пожарной безопасности жилого дома требованиям, указанным в пунктах положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а также иной нормативно-технической документации. Согласно Заключению специалиста № от 15 марта 2019 года были сделаны следующие выводы: На основании визуального обследования, специалистами ООО «СтройПрофЭксперт» установлено, что количество, качество и необходимый объем противопожарного оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - не соответствует требованиям, указанным в пунктах положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а также требованиям ФИО16 51844-2009. Объем недостающего оборудования систем пожарной безопасности жилого дома указан в таблице № на стр. 18-19 данного Заключения. Объем, выполненный с недостатками, указан в таблице № на стр. 20 данного Заключения. Для дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома требуется выполнить монтаж недостающего противопожарного оборудования, согласно проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы. Стоимость недостающего оборудования противопожарных систем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила: 2188841,76 рублей. Стоимость оборудования противопожарных систем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смонтированного с дефектами, составила: 232659,34 рублей. Отсутствие недостающего оборудования противопожарных систем многоквартирного жилого дома делает невозможным соблюдение безопасности многоквартирного дома, а также имущества собственников квартир. Это может привести к значительному ущербу для собственников квартир. Ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме целиком и полностью лежит на управляющей компании ООО «СкопаСервис». 

Просит суд обязать ответчиков привести в соответствие количество, качество и необходимый объем противопожарного оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно Заключению специалиста № от 15 марта 2019 года. Взыскать с ответчиков в свою пользу убытки по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СкопаСервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает их необоснованными. Суду пояснила, что ответчик не отрицает того, что система пожарной сигнализации и дымоудаления принята в исправном состоянии, однако, в вышеуказанном многоквартирном доме произошло ряд краж общего имущества, в том числе элементов вышеуказанной системы. По данным кражам по заявлению ответчика заведены уголовные дела. Ответчик инициировал общее собрание собственников, с целью сбора средств на восстановление вышеуказанной системы, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, оборудование многоквартирного дома, необходимое для обслуживания двух или более квартир, является общим имуществом собственников всех помещений в доме, из чего следует, что сами жильцы должны позаботиться о приобретении нового и содержания этого оборудования. Управляющая компания не может быть собственником этого оборудования, она всего лишь организует поставку коммунальных услуг и обслуживание дома. Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Вышеуказанный многоквартирный дом оснащен запирающим устройством с домофоном и магнитным замком, однако, с момента сдачи дома в эксплуатацию по настоящее время собственники квартир ведут ремонтные работы с привлечением иностранных рабочих, которые не внушают доверия, тем не менее, собственники обеспечили их ключами от домофона для беспрепятственного входа в дом. Проверки у них проходят регулярно, в ходе проверки было выявлено, что отсутствуют пожарные рукава, приводы, по всей остальной пожарной системе нареканий нет. Между ООО «СкопаСервис» и ООО «ТЭКСЕРВИС» заключен договор по обслуживанию противопожарного оборудования. Когда истец вызывала эксперта, представителя ООО «СкопаСервис» не вызывали. В экспертизе, представленной истцом, противопожарная система не соответствует проектной документации дома. Иск подан в течение гарантийного срока, поэтому ООО «СкопаСервис» не может отвечать за строительные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока. Управляющая компания не занимается монтажом пожарных систем и оборудования, поэтому ООО «СкопаСервис» по акту было передано именно уже смонтированное заказчиком оборудование. Таким образом, управляющая компания не может отвечать за монтажные работы ни в рамках проектной, ни в рамках рабочей документации, поскольку приняло уже смонтированное оборудование, а ООО «СкопаСервис» проводит ежемесячное обслуживание данного принятого имущества надлежащим образом в рамках заключенного договора с ООО «ТЭКСЕРВИС». Просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает их необоснованными. Суду пояснила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был передан в эксплуатацию в исправном рабочем состоянии. Застройщик не может оказывать влияние на работоспособность, а также целостность систем в доме, который передан в эксплуатацию. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает генеральным директором в ООО «ТЭКСЕРВИС». Договор с ООО «СкопаСервис» является действующим. Они обслуживают звуковые оповещатели, систему пожаротушения, дымоудаления, датчики системы паркура. Техники их организации проводят регулярные проверки в спорном доме. Техники по регламенту каждый месяц проверяют систему, если система срабатывает, они сразу выезжают для проверки. В журналах отмечается, какие неисправности, что было исправлено, наличие оборудования и т.д. В данном доме стволы пожарные украдены. Звуковые оповещатели там присутствуют. Противопожарное оборудование, которое смонтировано в спорном доме, проектной документации полностью соответствует. При приемке дома, оборудование все было установлено. Их организация принимала участие в приемке дома. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает техником в ООО «ТЭКСЕРВИС». Именно он обслуживает многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Он по регламенту каждый месяц проверяет систему. В журналах отмечается, какие неисправности присутствовали, что было исправлено, наличие оборудования и т.д. В данном доме стволы пожарные украдены. Все остальное оборудование соответствует проектной документации дома.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме, находящемся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 160-163 т. 1).

Строительство данного многоэтажного жилого дома осуществлял застройщик ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс».

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 01 февраля 2018 года, выданного Министерством строительного комплекса Московской области ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс», введен в эксплуатацию объект капитального строительства – жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-32 т. 3).

ООО «СкопаСервис» является управляющей компанией в вышеуказанном доме на основании договора № на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом от 19 февраля 2018 года, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс» (заказчик) и ООО «СкопаСервис» (исполнитель) (л.д. 178-186 т. 1).

Согласно пункту 2.1.2 данного договора, исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством исполнитель обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет в случае наличия вины исполнителя.

Согласно пункту 2.3.2 данного договора, заказчик обязан передать смонтированное оборудование с наработкой в 72 часа и с устранением выявленных замечаний на момент передачи.

Согласно пункту 2.3.4 данного договора, заказчик обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранять совместно с подрядчиками, осуществившими монтаж технологического и инженерного оборудования, строительство конструктивных элементов многоквартирного дома, неисправности, а также аварии, при участии исполнителя. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. 

В соответствии с п. 2.6 проектной декларации, проектом предусмотрена пожарная сигнализация с оснащением жилых комнат и кухонь тепловыми пожарными извещателями, мест общего пользования дымовыми пожарными извещателями (л.д. 10-13 т. 1).

13 августа 2018 года ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс» и ООО «СкопаСервис» был подписан акт о том, что ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс» передает, а ООО «СкопаСервис» принимает в эксплуатацию систему пожарной сигнализации в исправном и рабочем состоянии в жилом 

<

адрес> в присутствии представителя монтажной организации ООО «САПР» (л.д. 29 т. 3).

04 декабря 2018 года в отношении ООО «СкопаСервис» составлен протокол № об административном нарушении требований в области пожарной безопасности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. ООО «СкопаСервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (л.д. 262-264 т. 2).

19 марта 2019 года в отношении ООО «СкопаСервис» составлен протокол № об административном нарушении требований в области пожарной безопасности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 265-267 т. 2).

19 февраля 2019 года ФИО1 и ООО «СтройПрофЭксперт» заключили договор №/СТЭ/ФЛ на выполнение работ по строительно-технической экспертизе по определению соответствия смонтированных систем пожарной безопасности жилого дома требованиям, указанным в пунктах положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а также иной нормативно-технической документации (л.д. 53-56 т. 1). 

Согласно Заключению специалиста № от 15 марта 2019 года были сделаны следующие выводы: На основании визуального обследования, специалистами ООО «СтройПрофЭксперт» установлено, что количество, качество и необходимый объем противопожарного оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - не соответствует требованиям, указанным в пунктах положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а также требованиям ГОСТ № Объем недостающего оборудования систем пожарной безопасности жилого дома указан в таблице № на стр. 18-19 данного Заключения. Объем, выполненный с недостатками, указан в таблице № на стр. 20 данного Заключения. Для дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома требуется выполнить монтаж недостающего противопожарного оборудования, согласно проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы. Стоимость недостающего оборудования противопожарных систем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила: 2188841,76 рублей. Стоимость оборудования противопожарных систем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, смонтированного с дефектами, составила: 232659,34 рублей (л.д. 57-116 т. 1).

04 июля 2019 года ФИО1 и ООО «СтройПрофЭксперт» заключили договор № на выполнение работ по строительно-технической экспертизе по определению соответствия смонтированных систем пожарной безопасности жилого дома требованиям, указанным в пунктах положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а также иной нормативно-технической документации (л.д. 1-4 т. 2). 

Согласно Заключению специалиста № от 08 июля 2019 года были сделаны аналогичные выводы Заключению специалиста № от 15 марта 2019 года (л.д. 6-246 т. 2).

Определением Железнодорожного городского суда от 09 июля 2019 года по делу была назначена судебная нормативная пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 (л.д. 280-283 т. 2).

Судом перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли система пожарной безопасности многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> проектной и исполнительной документации дома?

2. В случае несоответствия указать объем недостающего оборудования, а также перечислить какие виды работ необходимо провести. 

Из поступившего заключения эксперта № следует, что система пожарной безопасности многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует проектной и исполнительной документации, а также нормативным требованиям в области пожарной безопасности. Ответить на второй вопрос эксперту, исходя из особенностей имеющейся специализации, не представляется возможным (л.д. 2-17 т. 3).

Определением Железнодорожного городского суда от 24 декабря 2019 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компромисс-М» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 39-43, 45 т. 3).

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2020 года (л.д. 46-111 т. 3), экспертами даны ответы на поставленные вопросы: 

Объем недостающего оборудования системы пожарной безопасности многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (по двум подъездам, не считая 2-й этаж, где расположена поликлиника) составляет:

1. пожарные рукава Стандарт с пожарными стволами РС-50 – 104 шт.

2. диафрагма пожарного крана Ду-50 – 104 шт.

3. привод клапана ВLE 230VIM – 47 шт.

4. декоративная металлическая решетка на клапаны 450х650 – 16 шт.

5. светозвуковой пожарный оповещатель КОП-24С «ПОЖАР» – 2 шт.

6. блок С2000-СП4/220 – 5 шт. 

Для устранения недостатков в системе пожарной безопасности многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнить следующие виды работ:

1. Приобрести недостающее оборудование: 

- пожарные рукава Стандарт с пожарными стволами РС-50 – 104 шт.

- диафрагма пожарного крана Ду-50 – 104 шт.

- привод клапана ВLE 230VIM – 47 шт.

- декоративная металлическая решетка на клапаны 450х650 – 16 шт.

- светозвуковой пожарный оповещатель КОП-24С «ПОЖАР» – 2 шт.

- блок С2000-СП4/220 – 5 шт. 

2. Приобрести необходимое количество кабеля, миниканала пластмассового 16х16, трубы гибкой гофрированной легкой самозатухающей (по необходимости) для монтажа недостающего оборудования:

- привод клапана ВLE 230VIM – 47 шт.

- светозвуковой пожарный оповещатель КОП-24С «ПОЖАР» – 2 шт.

- блок С2000-СП4/220 – 5 шт. 

3. Провести укомплектование пожарных шкафов недостающим оборудованием, исправить имеющиеся механические повреждения.

4. Провести монтажные работы по оборудованию:

- привод клапана ВLE 230VIM – 47 шт.

- декоративная металлическая решетка на клапаны 450х650 – 16 шт.

- светозвуковой пожарный оповещатель КОП-24С «ПОЖАР» – 2 шт.

- блок С2000-СП4/220 – 5 шт. 

5. Провести пусконаладочные работы всего комплекса противопожарного оборудования с устранением возникающих сбоев.

Таким образом, в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, возникшие из-за ненадлежащего исполнения своей обязанности управляющей компанией.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования многоквартирного дома, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной строительно-технической экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

Принимая во внимание специфику конкретных указанных экспертом недостатков многоквартирного дома и предусмотренную законом и соответствующим договором обязанность управляющей компании по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования, суд считает необходимым отметить, что ответственность за установленные недостатки также должна нести управляющая компания ООО «СкопаСервис», поскольку надлежащее техническое обслуживание общедомового имущества и должные мероприятия по сохранности общедомового имущества многоквартирного дома обеспечены не были, что является обязанностью управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «СкопаСервис» не представлено доказательств, что они, как управляющая компания, надлежащим образом исполняют свои обязанности по обслуживанию жилого дома.

Иные доводы представителей ответчиков не влекут оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику ООО «СкопаСервис» об обязании привести в соответствие противопожарное оборудование, поскольку управляющая компания ООО «СкопаСервис» приняла в эксплуатацию систему пожарной сигнализации в исправном и рабочем состоянии в жилом 

<

адрес> в присутствии представителя монтажной организации ООО «САПР», о чем свидетельствует акт от 13 августа 2018 года (л.д. 29 т. 3). 

В связи с чем, исковые требования к ответчику ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс» об обязании привести в соответствие противопожарное оборудование удовлетворению не подлежат.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СкопаСервис» доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в многоквартирном доме не представил.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. 

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу истца, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в размере 60000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором № от 03 апреля 2018 года об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от 03 апреля 2018 года (л.д. 122, 123 т. 1).

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном гражданском деле представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, подготовка письменных пояснений и дополнений, представление интересов истца в судебных заседаниях.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 35000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 19 февраля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2019 года на сумму 35000 рублей (л.д. 52, 53-56 т. 1). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «СкопаСервис» в пользу истца ФИО1, поскольку они для истца оказались вынужденными, так как для реализации права обращения с иском в суд истец не могла не доказать обоснованность заявленных требований, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СкопаСервис» об обязании привести в соответствие противопожарное оборудование, взыскании расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СкопаСервис» выполнить следующие работы в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

1. Приобрести недостающее оборудование: 

- пожарные рукава Стандарт с пожарными стволами РС-50 – 104 шт.

- диафрагма пожарного крана Ду-50 – 104 шт.

- привод клапана ВLE 230VIM – 47 шт.

- декоративная металлическая решетка на клапаны 450х650 – 16 шт.

- светозвуковой пожарный оповещатель КОП-24С «ПОЖАР» – 2 шт.

- блок С2000-СП4/220 – 5 шт. 

2. Приобрести необходимое количество кабеля, миниканала пластмассового 16х16, трубы гибкой гофрированной легкой самозатухающей (по необходимости) для монтажа недостающего оборудования:

- привод клапана ВLE 230VIM – 47 шт.

- светозвуковой пожарный оповещатель КОП-24С «ПОЖАР» – 2 шт.

- блок С2000-СП4/220 – 5 шт. 

3. Провести укомплектование пожарных шкафов недостающим оборудованием, исправить имеющиеся механические повреждения.

4. Провести монтажные работы по оборудованию:

- привод клапана ВLE 230VIM – 47 шт.

- декоративная металлическая решетка на клапаны 450х650 – 16 шт.

- светозвуковой пожарный оповещатель КОП-24С «ПОЖАР» – 2 шт.

- блок С2000-СП4/220 – 5 шт. 

5. Провести пусконаладочные работы всего комплекса противопожарного оборудования с устранением возникающих сбоев.

Взыскать с ООО «СкопаСервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «СкопаСервис» о взыскании расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Скопа плюс» об обязании привести в соответствие противопожарное оборудование, взыскании расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 мая 2020 года