уголовное дело № 1-48/2024

(следственный № 12301950021000219)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 26 июня 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

государственных обвинителей Медведева М.С., Утенина Д.С., Тихановича А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО9,

защитника Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимой:

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2022 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 (приговор от 18 августа 2022 года), ч. 5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением Абазинского районного суда от 26 января 2023 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 80 часов. Постановлением Абазинского районного суда от 25 мая 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 6 дней. Освобождена 30 мая 2023 года из СИЗО-1 по отбытии наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитила имущество ФИО1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено ею в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 9 часов 8 декабря 2022 года до 22 часов 30 января 2023 года ФИО9, действуя единым умыслом с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на участке местности на расстоянии 3 метров в юго-восточном направлении от калитки ограды дома по адресу: 

<

адрес>, частями тайно похитила 1 тонну бурого угля из разреза «Балахтинский», принадлежащего ФИО1, стоимостью 3 500 рублей.

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя единым умыслом, с целью продолжения хищения, ФИО9 в тот же период времени незаконно, через незапертую дверь проникла в сарай в ограде дома по указанному адресу, предназначенный для хранения угля, являющийся хранилищем, откуда частями тайно похитила 1 тонну бурого угля из разреза «Балахтинский», принадлежащего ФИО1, стоимостью 3 500 рублей.

Похищенное имущество ФИО9 обратила в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб в размере 7 000 рублей, являющийся для него значительным.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО9 виновность в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции России, просила суд принять ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, в т.ч. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания ФИО9, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, тождественные по содержанию, из которых следует, что с конца ноября 2022 года вместе с ФИО2 проживала в летней кухне ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где располагалась печь из кирпича, для отопления у них не имелось дров, угля и денег на их покупку. 

8 декабря 2022 года вспомнила, что у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, у ограды дома лежит уголь, во дворе дома есть углярка, решила похитить уголь частями, взяла в ограде дома ФИО3 металлические сани, два полимерных мешка объемом 50 л, прошла к ограде дома ФИО1, где набрала в два мешка уголь, загрузила в сани и увезла на 

<

адрес>. Одного мешка угля хватало на 1 день, ходила похищать уголь через день. 

ФИО2 сказала, что ФИО1 разрешил брать его уголь, он ей поверил.

Когда уголь у ограды дома ФИО1 закончился, продолжила похищать уголь из углярки в ограде его дома, дверь которой запирается на шпингалет. 

Направлялась за углем около 28 раз, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 декабря 2022 года, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 30 января 2023 года, с 21 до 22 часов, всегда брала с собой сани и два мешка объемом по 50 л. ФИО1 в это время в доме не проживал, брать его уголь ей не разрешал. Однажды, когда с ней ходил ФИО2, к ним подошел сосед, спросил, зачем они берут чужой уголь, она сказала, что им разрешил хозяин.

Из углярки уголь похищала с 5 по 30 января 2023 года. 

Между улицами 

<

адрес> имеется проулок, через который она ходила с похищенным углем (т. 1 л.д. 69-71, 73-86, 82-84, 89-91).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимая непосредственно на месте воспроизвела действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО1 с участка местности на расстоянии 3 метров в юго-восточном направлении от калитки дома по адресу: 

<

адрес>, и из запирающейся на шпингалет углярки, расположенной слева от калитки этого же дома (т. 1 л.д. 77-81).

После оглашения приведенных показаний подсудимая подтвердила их достоверность, заявила, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимой получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования ее показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимая ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимая самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировала последовательность своих действий и конкретизировала их, тем самым полностью изобличила себя в совершении преступления.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 28-29, 30-31) показал, что его дом по адресу: 

<

адрес>, в зимний период отапливается углем, который он покупает у ФИО4, хранит в сарае в ограде дома, входная дверь сарая запирается на шпингалет. В конце ноября 2022 года приобрел 2 тонны угля породы «Балахтинский» – 3 500 рублей за одну тонну, на сумму 7 000 рублей, 1 тонну перекидал в углярку, вторая половина осталась на улице. 

1 декабря 2022 года ушел жить к матери в благоустроенную квартиру, вернулся 1 февраля 2023 года, обнаружил, что весь уголь пропал.

Соседи видели, как уголь набирали женщина и мужчина в мешки и возили на санках, по следам от санок на снегу он прошел от своего дома через проулок на соседнюю улицу до дома 

<

адрес>, где проживает ФИО3

Он знал, что в летней кухне проживают ФИО9 и ФИО2, которых заподозрил в краже угля, на его претензии ФИО9 ответила, что уголь не брала. 

Ущерб в размере 7 000 рублей является для него значительным, он не работает, проживает на случайные заработки.

В настоящее время ФИО9 ему ущерб возместила в полном объеме. 

Показания свидетеля ФИО3 о том, что в конце ноября – начале декабря 2022 года у него в летней кухне по адресу: 

<

адрес>, проживали ФИО9 и ФИО2, топили печь его дровами. Затем он уехал на вахту на два месяца, по возвращении узнал от ФИО1, что ФИО9 похитила у него уголь. В ограде его дома находились металлические сани, используемые им для перевозки дров (т. 1 л.д. 44-45).

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 34-37) о том, что с декабря 2022 года по 30 января 2023 года он вместе с ФИО9 проживал по адресу: 

<

адрес>, в доме с печным отоплением. По 

<

адрес> проживает ФИО1 Примерно 8 декабря 2022 года ФИО9 привезла на санях два мешка угля, сказала, что взяла уголь у ФИО1 с его разрешения. Он ей поверил. После этого ФИО9 неоднократно привозила уголь от ФИО1 Он ходил с ней за углем два раза, уголь набирали у ограды дома на земле (т. 1 л.д. 34-37). 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что зимой 2022 года ФИО4 привез уголь его соседу ФИО1, выгрузил у ограды дома, часть ФИО1 перекидал в углярку, часть осталась на улице. В декабре 2022 года, январе 2023 года видел, как уголь ФИО1 набирают в мешки мужчина и женщина, проживающие на ул. 

<

адрес>. Сосед ФИО6 подходил к ним, спрашивал, зачем они берут чужой уголь, они сказали, что им разрешил хозяин. Со слов ФИО1 он никому уголь брать не разрешал. 

Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 38-39) о том, что зимой 2022 года видел, как ФИО1 привезли уголь, выгрузили у ограды его дома, часть он перекидал в углярку, а часть осталась на улице. 

В декабре 2022 года, январе 2023 года несколько раз видел, как уголь ФИО1 набирают в мешки мужчина и женщина, пояснившие, что брать уголь им разрешил хозяин. Приходили они в основном вечером около 21 часа. 

Показания свидетеля ФИО4 о том, что конце ноября 2022 года привез на 

<

адрес>, 2 тонны бурого угля «Балахтинский», продавал уголь по 3 500 рублей за 1 тонну, уголь при продаже взвешивал на грузовых весах (т. 1 л.д. 42-43).

Свидетель ФИО7, старший следователь СО Отд МВД России по г. Абазе, суду показала, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО9 потерпевший ФИО1 последовательно утверждал, что причиненный ущерб ФИО9 ему возмещен, свидетель ФИО6 показал, что уголь набирали мужчина и женщина, все протоколы допросов, имеющиеся в уголовном деле, изложены со слов потерпевшего, свидетелей, подписаны ими после личного прочтения, замечаний не имелось. 

Свидетель ФИО8, старший оперуполномоченный ОУР Отд МВД России по г. Абазе, суду подтвердил, что свидетель ФИО2 допрашивался им в помещении ИВС с. Таштып, внимательно знакомился с документами, показания давал добровольно, протокол допроса свидетеля написан им от руки в изоляторе, замечаний, заявлений не поступило. 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным и вещественным доказательствам. 

Допустимость оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривалась. 

Из протоколов допросов следует, что следователем допрошенным лицам разъяснены право свидетельского иммунитета и возможность использования их показаний по делу в случае последующего отказа от них. 

Расхождения показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в датах и точном времени, подробностях событий, суд расценивает как незначительные, объяснены ими продолжительным периодом времени, прошедшим с момента указанных событий, устранены судом в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые были подтверждены свидетелями.

Показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам.

Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка у ограды дома по адресу: 

<

адрес>, вход осуществляется через деревянную калитку, в ограде с левой стороны от калитки расположена углярка, представляющая собой деревянную постройку с дверью, ФИО1 пояснил, что ранее в углярке и на участке на расстоянии 3 м в юго-восточном направлении от калитки дома находился уголь (т. 1 л.д. 15-19). 

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъяты металлические санки (т. 1 л.д. 47-49). 

Изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено его описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 50-51, 52). 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из представленных протоколов не усматривается. При проведении следственных действий применены технические средства фотографической фиксации. 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО9 в хищении чужого имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Характер, последовательность и целенаправленность действий, обращенных на изъятие чужого имущества, свидетельствуют о наличии у ФИО9 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества.

Хищение имущества ФИО1 совершено подсудимой ФИО9 тайно, изъятие имущества произошло в отсутствие кого-либо, не было очевидно для окружающих и выразилось в противоправном тайном вторжении в хранилище – углярку в ограде дома потерпевшего. 

Квалификация действий подсудимой, совершившей кражу по признаку «незаконное проникновение в хранилище», соответствует понятиям, приведенным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище».

Преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом подсудимая распорядилась им по своему усмотрению. 

Указанные действия совершены подсудимой с корыстной целью, что подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетеля ФИО2

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, суд приходит к выводу о том, что подсудимой совершена кража с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд находит доказанным совершение подсудимой преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО9 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище. 

Заключение комиссии экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее выявляется 

<

данные изъяты>. 

Указанные проявления 

<

данные изъяты> не столь значительны, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Во время совершения инкриминируемого деяния действия ее были последовательны и целенаправленны, она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватные контакты с окружающими, сохранила воспоминания о содеянном, у нее отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, подэкспертная могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО9 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. С учетом имеющегося у подэкспертной психического расстройства 

<

данные изъяты>, с присущими данному психическому расстройству некоторого интеллектуального снижения, ограниченности знаний, способность ФИО9 к совершению действий, направленных на реализацию уголовно-процессуальных прав и обязанностей, является ограниченной, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 51 УПК РФ она нуждается в назначении защитника. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 57-59). 

Научность и обоснованность выводов компетентных экспертов, непосредственно исследовавших личность подсудимой и уголовное дело, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по делу дополнительных исследований личности подсудимой. Нарушений прав подсудимой на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного расследования не допущено. Суду не представлено новых сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили бы под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

Суд признает ФИО9 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО9, условия ее жизни и ее семьи, а также состояние ее здоровья и членов семьи, данные о ее личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО9 судима (т. 1 л.д. 97-98, 119-123, 124-136, 137-138, 139-140, 159), 

<

данные изъяты>, по месту жительства полицией характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 165), в 2024 году находилась на лечении в туберкулезном отделении ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» (т. 1 л.д. 171), со слов здорова, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, иждивенцев не имеет, лишена родительских прав в отношении 6 детей, не работает, инвалидности нет, в состоянии беременности не находится, близкие родственники в уходе не нуждаются.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9, суд относит: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем сообщения в ходе проверочных мероприятий и следственных действий подробных сведений о датах и способе совершения преступления, имеющих значение для дела, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»); ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (наличие заболеваний), условия ее воспитания с десятилетнего возраста в государственном учреждении без родителей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, является рецидив преступлений, ею совершено умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору при наличии судимости за умышленные преступления (тяжкое и средней тяжести) по приговору от 30 августа 2022 года.

В действиях ФИО9 установлено наличие рецидива преступлений, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы и без применения положений об условном осуждении.

Учитывая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, то по делу отсутствуют и основания для применения ст. 53.1 УК РФ, т.к. при рецидиве преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в данном случае только лишение свободы. 

Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, и характер общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

По делу не имеется оснований для отсрочки исполнения приговора, освобождения от наказания и от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой суд применяет п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, т.к. у ФИО9 имеется рецидив преступлений.

Именно такое наказание подсудимой в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд, придя к выводу о том, что ФИО9 виновна в совершении настоящего преступления при рецидиве и ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания. 

Необходимости в дальнейшем применении в отношении ФИО9 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 72) не имеется, при наличии избранной в отношении нее меры пресечения.

Потерпевшим в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного ущерба 7 000 рублей.

Подсудимой ущерб потерпевшему возмещен, потерпевшим представлена расписка о получении денежных средств, заявлен отказ от иска, в связи с чем производство по гражданскому иску следует прекратить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимой за оказание юридической помощи на предварительном следствии (24 089 рублей 60 копеек) и в суде первой инстанции (39 145 рублей 60 копеек), составляют 63 235 рублей 20 копеек. 

С учетом трудоспособности подсудимой и возможности получения ей дохода, в т.ч. в условиях исправительного учреждения, отсутствия у нее иждивенцев, суд приходит к выводу, что оснований для ее освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется, вместе с тем, с учетом состояния ее здоровья, наличия у нее заболеваний, ограничивающих трудоустройство, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 11 апреля 2024 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сани, возращенные ФИО3 (т. 1 л.д. 53), оставить у него по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае поступления апелляционных представления, жалобы осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Абумов