АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения от 4 декабря 2024 года № 218849 о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ДГИ адрес, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 49,56 Жилищного кодекса РФ, Законом адрес от 25 января 2006 года № 7 «О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», Постановлением Правительства Москвы от 6 июня 2006 года № 362-ПП «О мерах по реализации Закона адрес «О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», Законом адрес от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе семьи из 4 человек (она, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирована по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: адрес, где занимает комнату № 2 площадью жилого помещения 24,2 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 74,1 кв. адрес комнаты № 2 (по 1/2 доле в праве каждый) являются: ФИО1, ФИО2

В соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 № 743-ПП «О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес» площадь занимаемого жилого помещения (комнаты № 2), подлежащая учету при определении уровня обеспеченности ФИО1 и членов ее семьи площадью жилого помещения, составляет 23,2 кв. м.

ФИО1, ФИО2 состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2007 года, учетное дело № 52-01-952160-2007-0001.0.

Имущественная обеспеченность ФИО1 и членов ее семьи за расчетный период составляет сумма, что больше стоимости общей площади жилого помещения (сумма), которое необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

ФИО1, ФИО2 не признаны малоимущими и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 адрес кодекса Российской Федерации подлежали снятию с жилищного учета.

Расчет имущественной обеспеченности истцами не оспорен.

Распоряжением Департамента от 4 декабря 2024 года № 218849 семья истца снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Таким образом, установив, что имущественная обеспеченность истцов изменилась и стала превышать стоимость жилого помещения необходимого для обеспечения по норме предоставления, Департамент городского имущества адрес принял решение о снятии с учета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет имущественной обеспеченности истцов был правильно произведен ответчиком в соответствии с Законом адрес от 25 января 2006 года № 7 «О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», истцами не оспорен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет имущественной обеспеченности истцов ответчиком произведен неверно, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцами не был оспорен расчет, произведенный ответчиком в соответствии с Законом адрес от 25 января 2006 года № 7 «О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» в суде первой инстанции. Кроме того, истцами иной расчет не представлен

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем значимым, исследованным в судебном заседании обстоятельствам дана судом надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: