Дело № 2-1328/2019

УИД 13RS0025-01-2019-001873-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием в деле представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 05 апреля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа 

<

...> о предоставлении денежных средств в размере 200 000 руб., срок возврата до 16 декабря 2017 г., с обязательством до 16 числа месяца включительно уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в размере 10% от суммы займа. В обеспечение договора займа, между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа. В нарушении принятых на себя обязательств денежные средства ответчиком не возвращены, нарушены сроки уплаты процентов за пользование займом. На основании статей 309, 310, 323, 363, 809-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженность по договору займа 

<

...> от 16 декабря 2016 г. по состоянию на 16 июня 2019 г. в размере 1 073 500 руб. в том числе, 200 000 руб.- основной долг; 600 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2016 г по 16 июня 2016 г.; 260 000 руб. – неустойка на неуплаченную в срок сумму займа по состоянию на 16 июня 2019 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, считает размер заявленной неустойки сниженным до разумных пределов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление об отложении разбирательства в связи с плохим состоянием здоровья, при этом не представив подтверждающих документов. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, полученной им лично 14 августа 2019 г.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, не представивших доказательств уважительности причин их неявки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. 

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа 

<

...>, согласно которому займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб., указав срок возврата до 16 декабря 2017 включительно (подпункт 2.1 договора займа), при этом заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки предусмотренные договором (л.д.11).

Факт передачи ФИО1 и получения ФИО3 займа в размере 200 000 руб. подтверждается распиской от 16 декабря 2016 г. (л.д.13).

В обеспечение обязательств по договору займа 

<

...> от 16 декабря 2016 г., между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства 

<

...> (л.д.14-15), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа (пункт 1.1 договора поручительства), в том же объеме что и заемщик, включая: возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков займодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (пункт 1.6 договора поручительства).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.2.2 договора займа 

<

...> от 16 декабря 2016 г. проценты по договору займа уплачиваются ежемесячно до 16 числа месяца включительно.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

С условиями предоставления и погашения займа ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены и согласны, что подтверждается собственноручными подписями заемщика и поручителя в договорах займа и поручительства.

Судом установлен факт нарушения ФИО3 требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, а также условий договора, который дает основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства 

<

...> от 16 декабря 2016 г., при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Пунктом 3.1 договора займа 

<

...> от 16 декабря 2016 г. предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (пункт 2.2), займодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа 

<

...> от 16 декабря 2016 г., за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа в месяц.

Пунктом 2.1 названного договора займа установлено, что проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При этом подпунктом 2.2.2 предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно до 16 числа месяца включительно. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируется) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

До настоящего времени мер по погашению долга и процентов ответчиками не предпринято. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 июня 2019 г. задолженность заемщика договору займа 

<

...> от 16 декабря 2016 г. составляет 200 000 руб.- основной долг; 600 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2016 г по 16 июня 2016 г. (200 000 руб. х 10% х 30 месяцев) 

Проверив представленный истцом расчет задолженности в указанной части, суд считает его математически верным, соглашается с ним и считает, что требования истца основаны на законе.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать солидарно в его пользу с ФИО3 и ФИО4 200 000 руб. -основной долг; 600 000 руб.- проценты за пользование займом, при этом обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиками расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение процентов по договору займа не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлена к взысканию договорная неустойка согласно следующему расчету: за период с 17 января 2016 г. по 16 июня 2019 г. равная 1 762 000 рубля (200 000 рублей * 1% *881 день), при этом снизив размер неустойки до 260 000 рублей. 

Суд не может согласиться с представленным расчетом исходя из следующего.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрен срок предоставления займа до 16 декабря 2017 г., за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок сумы займа и процентов за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению с 17 декабря 2017 г. по 16 июня 2019 г. (200 000 рублей х 1% 547 дней = 1 094 000 рублей).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки с 260 000 рублей до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд учитывает, что указанный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижен не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, равного 22 569 рублей 87 коп., исходя из следующего расчета: 

с 17 декабря 2017 г. по 17 декабря 2017 г. – 45,21 руб. (200 000 руб. х 1 х 8,25% / 365);

с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. - 2378, 08 руб. (200 000 руб. х 56 х 7,75% / 365);

с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. -1726, 03 руб. (200 000 руб. х 42 х 7,5% / 365);

с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. - 6952,05 руб. (200 000 руб. х 175 х 7,25% / 365);

с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. – 3 739, 73 руб. (200 000 руб. х 91 х 7,5% / 365);

с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. – 7 728, 77 руб. (200 000 руб. х 182 х 7,75% / 365).

Кроме того, суд считает, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 13 500 руб. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу пункта 21 названного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 16 декабря 2016 г. 

<

...> в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2016 г. по 16 июня 2019 г. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, неустойку по состоянию на 16 июня 2016 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г.

Судья И.Н. Курышева