Дело 12-210/17

Решение

05 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена>, 

установил:

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>) месяцев.

В своей жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО2 правонарушения не совершал, автомобилем не управлял. Считает, что материалами дела не подтвержден факт управления ФИО2 автомобилем. Полагает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей С.А.С., Б.Б.А., К.А.В., А.А,Ю., и необоснованно приняты во внимание недостоверные показания свидетелей М.Д.В. и Х.Н.Ю.. Обращает внимание на то, что мировой судья в постановлении указал о совершении ФИО2 правонарушения в апреле 

<

дата обезличена> года, тогда как в протоколе об административном правонарушении инкриминируется совершение правонарушения в июне 

<

дата обезличена> года, а также не верно указал фамилию свидетеля С.. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

дата обезличена> в 03 часа 30 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанного признака опьянения ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04 июня 2017 года. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 

<

дата обезличена>, действительной до 

<

дата обезличена>, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,03 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам проведенного освидетельствования.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Факт управления ФИО2 

<

дата обезличена> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетелей М.Д.В., Х.Н.Ю., прямо указавшие на ФИО2 как на лицо, управлявшее транспортным средством; показаниями свидетелей С.Р.С. и С.ВГ., которым об управлении ФИО2 транспортным средством стало известно со слов М.Д.В. и Х.Н.Ю. вскоре после совершения правонарушения.

Мировой судья дал убедительную оценку исследованным доказательствам, привел и оценил показания свидетелей М.Д.В., Х.Н.Ю., С.Р.С. и С.ВГ., указал, что не нашел оснований сомневаться в их достоверности, по сути произошедших событий.

С указанными выводами, в том числе, вопреки доводам жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции полагает необходимым согласиться.

Мировым судьей проверялись доводы ФИО2 об его невиновности, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Обоснованно отвергнуты мировым судьей показания свидетелей С.А.С., Б.Б.А., К.А.В., А.А,Ю., поскольку они не опровергают всей совокупности доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей в полном объеме соблюден принцип равенства сторон, гарантирующий объективность и беспристрастность при рассмотрении дела, а также созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные стороной защиты ходатайства, мировым судьей рассмотрены, принятые по ним решения мотивированы. Каких-либо необоснованных отказов мировым судьей не допущено. Несогласие с принятыми мировым судьей решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о том, что ФИО2 каким-либо образом был ограничен в своей защите и предоставлении доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> должностным лицом ГИБДД прекращено производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, в отношении неизвестного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем, совершившим наезд 

<

дата обезличена> на автомобиль ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак 

<

***>.

По мнению суда, указанное постановление не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи вина ФИО2 была подтверждена представленными доказательствами, которые сомнений в их достоверности не вызывают.

Пояснения К.А.В., данных ею при опросе в ГИБДД, согласно котором, ФИО2 

<

дата обезличена> транспортным средством не управлял, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не принимаются судом.

Также не могут быть приняты во внимание пояснения Ц.Т.А., данных ею при опросе в ГИБДД, поскольку из ее пояснений не следует, что она видела, управлял ли ФИО2 

<

дата обезличена> транспортным средством.

Технические ошибки (описки), выразившиеся в неверном указании в описательно-мотивировочной части постановления месяца правонарушения и фамилии свидетеля Стригуль, может быть устранено мировом судьей, вынесшим постановление. Внесение таких исправлений не изменит судебный акт по существу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: