№2а-790/2023

24RS0012-01-2023-000641-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием административных ответчиков - начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО1, 

судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля по направлению исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по контролю за направлением исполнительного документа, по выдаче справки об утрате исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца - ООО «ГНК-Инвест» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении обязанности проконтролировать направление исполнительного документа № по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя, в случае утраты исполнительного документа направить в адрес взыскателя справку об этом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа № в конверте отсутствовал, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» обратилось к начальнику ОСП по 

<

адрес> с жалобой, в ответ на которую было получено постановление об отказе в удовлетворении, согласно которому судебным приставом-исполнителем исполнительный документ был ошибочно направлен в ПАО КБ «УБРиР», в связи с чем, ОСП по 

<

адрес> обратилось в банк с запросом о возврате документа и при получении судебного приказа № он будет возвращен взыскателю. 

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в адрес ООО «ГНК-Инвест» не поступал, чем нарушаются их права как взыскателя. 

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, что суд в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2, на исполнении которого находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности в размере 199 305,44 рублей, по окончании исполнительного производства с копией постановления об окончании исполнительного производства ошибочно направил другой судебный приказ, а судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «ГНК-Инвест» ошибочно был направлен в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате ошибочно направленного судебного приказа, который получен последним ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежащим рассмотрению в течение 30 дней, после истечения которых в адрес взыскателя письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена справка об утрате исполнительного документа при пересылке. 

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным начальником отделения ФИО1 

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела. 

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч.2 ст.227 КАКС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в ОСП по 

<

адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ГНК Инвест» задолженности по кредитным платежам в размере 199 305,44 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа была направлена взыскателю, вместе тем, вместо судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был направлен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» направлено письмо о возврате ошибочно направленного судебного приказа, однако по истечении 30 дней со дня его получения судебный приказ возвращен не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя была направлена справка об утрате подлинника судебного приказа при пересылке с целью обращения в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче его дубликата. 13 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1 незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, постановлением которого исполнительное производство было окончено. 

При этом все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Закона об исполнительном производстве, положений статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, чьи действия предметом настоящего спора не являются и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля по направлению исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по контролю за направлением исполнительного документа, возложении обязанности по направлению справки об утрате исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано: судья Боровкова Л.В.