Дело №2-2-16/2025

УИД 60RS0012-01-2024-000877-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усвяты 13 января 2025 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «ТрансАвто» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансАвто» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТрансАвто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Иск обоснован совершением ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «ТрансАвто» ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу работодателя – грузовому седельному тягачу **, полуприцепу KOEGEL, а также смертью в результате ДТП пешехода Ф.А.Ф., осуждением ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ и выплатой ООО «ТрансАвто» потерпевшим Ф.Ж.П. и Ф.Д.А. присужденной по приговору суда компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального вреда 7 616 000 рублей и взыскать в порядке регресса выплаченную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей за оплату услуг оценщика и 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Г.А.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в исправительной колонии, будучи надлежаще извещенным о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств о личном участии в судебном разбирательстве не заявлял, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей(п.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, управляя принадлежащим ООО «ТрансАвто» автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «Даф», государственный регистрационный знак «**», и полуприцепа марки «Когель», государственный регистрационный знак «**», нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Ф.А.Ф., в результате чего последний получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Приговором суда на ООО «ТрансАвто», как на собственника транспортных средств и работодателя причинившего вред лица, возложена обязанность по выплате потерпевшим Ф.Ж.П. и Ф.Д.А. компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей каждому.

Инкассовыми поручениями №** и 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансАвто» выплатило каждому потерпевшему присужденные приговором суда денежные суммы в полном объеме.

Трудовые отношения между ООО «ТрансАвто» и ФИО2 на дату совершения ДТП подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, по которому работник принят на должность водителя грузового транспорта, путевым листом ** на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме выплаченной компенсации морального вреда работником ФИО2 работодателю ООО «ТрансАвто» причинен имущественный вред в результате повреждения грузового седельного тягача ** и полуприцепа KOEGEL.

Из отчета **, выполненного частнопрактикующим оценщиком Ш.Р.В., следует, что рыночная стоимость автомобиля ** на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 8 354 700 руб. 00 коп., стоимость его восстановительного ремонта составляет 12 408 471 руб. 00 коп., то есть, наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно данному отчету стоимость годных остатков составляет 1 656 700 руб. 00 коп.

То есть, из указанного отчета следует, что ущерб, причиненный ООО «ТрансАвто» в результате гибели грузового седельного тягача **, составляет 6 698 000 руб. 00 коп. (8 354 700 руб. 00 коп. - 1 656 700 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансАвто» (заказчик) и ООО «ПАКИТА» (исполнитель) заключили договор на ремонт автотранспортных средств **, по которому ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выставил заказчику счет на оплату ремонта полуприцепа KOEGEL, гос. номер «**», на сумму 918 000 руб. 00 коп.

Из заказ-наряда ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПАКИТА» выполнило ремонт полуприцепа KOEGEL, гос. номер «**». Общая стоимость ремонта составила 918 000 руб. 00 коп.

ООО «ТрансАвто» платежными поручениями от 9 апреля и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «ПАКИТА» денежные средства за ремонт полуприцепа KOEGEL, гос. номер «**», на сумму 600 000 руб. 00 коп. и 318 000 руб. 00 коп., всего 918 000 руб. 00 коп.

Таким образом, причиненный работником ФИО2 работодателю ООО «ТрансАвто» ущерб составил 10 616 000 руб. 00 коп. (3 000 000 руб. 00 коп. – выплаченная компенсация морального вреда, 6 698 000 руб. 00 коп. – утрата грузового седельного тягача DAF FTXF 105460, 918 000 руб. 00 коп. – денежные средства, потраченные на восстановление полуприцепа KOEGEL).

Положениями ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами(ст.242 ТК РФ).

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая, что ущерб был причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, на ответчика в данном случае возлагается полная материальная ответственность.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст.250 ТК РФ, которые предусматривают, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из истребованных судом документов следует, что средний ежемесячный заработок ФИО2 в ООО «ТрансАвто» за ДД.ММ.ГГГГ год составил 17 039 рублей. Членами семьи ответчика являются жена и двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. В совместной собственности ФИО2 и его супруги находятся ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью ** кв.м., находящуюся в г. 

<

адрес>

Суд при рассмотрении дела в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом его материального и семейного положения.

Представитель истца полагал, что оснований для снижения размера не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих исследованные судом документы, не представил.

При решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд учитывает, что вред был причинен ответчиком по неосторожности, что установлено приговором суда по уголовному делу. 

Оценив материальное положение ответчика, приняв во внимание его крайне незначительный заработок, наличие двух малолетних детей, наличие в собственности недвижимости, только необходимой для проживания семьи, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 2 500 000 руб. 00 коп. (до 1 000 000 руб. по компенсации морального вреда и до 1 500 000 руб. 00 коп. по возмещению имущественного вреда). 

Таким образом, судом установлены основания для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей(абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы(абз.8 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии имеющейся в материалах дела квитанции серии АЦ ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель ООО «ТрансАвто» уплатил адвокату Г.А.И. за ведение гражданского дела в суде 10 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела представитель ООО «ТрансАвто» адвокат Г.А.И. подготовил исковое заявление, предъявил иск в суд, в ходе судебного разбирательства участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом объема проделанной представителем Г.А.И. работы суд считает, что понесенные ООО «ТрансАвто» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Суд признает необходимыми расходы истца в размере 15 000 руб. 00 коп. на проведение оценки ущерба автомобилю **, поскольку отчет об оценке явился одним из доказательств, на основании которого истец смог реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом того, что иск удовлетворен на 23,5 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 2 350 руб. 00 коп., по оплате проведения оценки рыночной стоимости движимого имущества в размере 3 525 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в размере 18 168 руб. 32 коп.

Подпунктом 4 п.1 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу указанной нормы закона истец был освобожден от уплаты госпошлины за требование о взыскании в порядке регресса компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным законоположением с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТрансАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ** **) в пользу ООО «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>) в возмещение вреда, причиненного работником имуществу работодателя в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., и выплаченную работодателем потерпевшим компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а всего в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ** **) в пользу ООО «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы: по проведению оценки рыночной стоимости движимого имущества в размере 3 525 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 2 350 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в размере 18 168 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ** **) в доход бюджета Усвятского муниципального округа госпошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.