Дело № 12-104/2023

29МS0070-01-2023-003068-32

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 13 ноября 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 01 сентября 2023 года № 4-615/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 01 сентября 2023 года № 4-615/2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не была извещена о рассмотрении дела, поскольку извещение не получала, а по почтовому идентификатору следует, что была неудачная попытка вручения уведомления. 

Также, ФИО1 вместе с жалобой подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, указывая на то, что пропущенный срок связан с несвоевременным вручением копии оспариваемого постановления. 

ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направляла. 

Изучив доводы ходатайства, проверив поступившие в суд материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 30.3 КоАП РФ жалоба, протест прокурора, на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2. ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1. ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Полагаю возможным восстановить срок обжалования постановления мирового судьи и рассмотреть жалобу ФИО1

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по постановлению старшего инженера по ОС и СТ ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут она, управляя автомобилем «Лада Гранта», госномер № регион, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатила административный штраф в размере 1500 рублей по постановлению старшего инженера по ОС и СТ ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- копией постановления старшего инженера по ОС и СТ ОИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями из ФБД Административная практика, из которых следует, что штраф ФИО1 оплачен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ; 

- карточками учета транспортного средства, из которых следует, что владельцем автомобиля «Лада Гранта», госномер № регион, является ФИО1

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновной, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 суд признаёт несостоятельными, поскольку должностными лицом ОГИБДД УМВД РФ по НАО, а также мировым судьёй, принимались все необходимые меры по извещению ФИО1 о рассмотрении дела, о чём мировым судьёй в оспариваемом постановлении приведены соответствующие выводы со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Так, неполучение лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, соответствующего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела, если были соблюден порядок извещения лица, условий приёма, вручения, хранения и возврата почтового уведомления. 

Такие меры и порядок, соблюдён мировым судьёй. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 01 сентября 2023 года № 4-615/2023 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Шитиков