УИД: 03RS0063-01-2023-002359-02

Дело № 2-2716/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж. 

при секретаре Мамажановой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Р. союза автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Группа Ренессанс Страхование" составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 70600 рублей. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ответчика была застрахована АО СК «Сибирский спас» по полису серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский спас» было исключено из соглашения о ПВУ. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «Группа Ренессанс Страхование» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 600 рублей были перечислены на счет АО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, было выявлено, что на момент ДТП ответчик (водительское удостоверение серии №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 70600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью истребования материалов выплатного дела, которое было удовлетворено частично, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После объявления перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено судом, о чем сообщено представителю ответчика телефонограммой и объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО1 который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ №, а транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский спас» было исключено из соглашения о ПВУ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА Центр Кузовного ремонта КАН АВТО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 70600 рублей.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги была организована и поручена ООО «Окружная экспертиза» проведение экспертизы, по результатам которой установлены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановление транспортного средства Лада, без учета износа составляет 75400 рублей, размер расходов на восстановление с учетом износа составляет 70600 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. 

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика не привел каких-либо доказательств несоответствия заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, требованиям действующего законодательства, ограничившись только просьбой о назначении экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «Группа Ренессанс Страхование» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 600 рублей были перечислены на счет АО «Группа Ренессанс Страхование». 

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, было выявлено, что на момент ДТП ответчик (водительское удостоверение серии №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу что, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, у РСА выплатившего компенсационную выплату, возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 70600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что РСА при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2318 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования РСА удовлетворены, и на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу РСА расходов на уплату государственной пошлины в размере 2318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Р. союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 70600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.