Дело № 2-3582/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 ноября 2017 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

секретаря Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения размера исковых требований о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от Дата №... по состоянию на Дата в размере 547939,57 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 474654,57 руб., неустойка за просрочку возврата кредита 660289,20 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту 6995,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – ...-комнатную квартиру по адресу Адрес, кадастровый (или условный) номер ..., путем реализации через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 1466400 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ОАО ... и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №..., по которому банк предоставил денежные средства в размере 1150 000 руб. под ...% годовых сроком на ... на приобретение ...-комнатной квартиры по адресу Адрес. п.5.2 и 5.3 предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере ...% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В подтверждение условий кредита была выпущена закладная Дата. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщики же ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, в связи с чем, возникла задолженность. В соответствии с договором от Дата №... права по закладной были переданы истцу. В связи с неисполнением в установленный срок обязательств ответчикам были направлены требования от Дата о досрочном возврате кредита в срок до Дата, до настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены. Согласно отчету ООО «...» от Дата №... рыночная стоимость квартиры составляет 1833 000 руб., в соответствии с действующим законодательством продажная стоимость определяется в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, что составляет 1466 400 руб. В связи с оценкой имущества истец понес расходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения по изложенным в иске доводам, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты дважды вернулись за истечением срока хранения. Факт регистрации ответчиков по данным адресам подтвержден справкой отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по ПК. 

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата ОАО ... и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №..., по которому банк предоставил денежные средства в размере 1150 000 руб. под ...% годовых сроком на ... на приобретение ...-комнатной квартиры по адресу Адрес. 

П.5.2 и 5.3 предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере ...% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В подтверждение условий кредита была выпущена закладная Дата.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету, договором купли-продажи квартиры, регистрацией права собственности на квартиру.

Согласно последней отметке о смене владельца закладной права по закладной переданы ЗАО «Райффайзенбанк» на основании договора купли-продажи от Дата №....

Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности, а именно, допускали неоднократные просрочки, платежи вносили не в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской по счету.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательств ответчикам были направлены требования от Дата о досрочном возврате кредита в срок до Дата.

Сведения о погашении задолженности не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчиков, это было их волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчики ознакомились и согласились со всеми их условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиками платежей. Данное обстоятельство подтверждено их подписями в соответствующих документах. Доказательства того, что условия кредитования им были навязаны, договор был заключены под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету. 

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть, сумма основного долга 474654,57 руб.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку условия договора о неустойки не противоречат действующему законодательству, ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств установлено, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку возврата кредита в размере 66289,20 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 6995,80 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального анализа ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права исходя из суммы задолженности и периодов просрочки.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустоек подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 339 ГК РФ указаны требования, предъявляемые к договору залога: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно отчету ООО «...» от Дата №... рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки округленно составляет 1833 000 руб.

Стоимость заложенного имущества по залогу составляет 1833 000 рублей, сумма неисполненного обязательства 547939,57 руб., что составляет 30 % от стоимости заложенного имущества, то есть более 5%, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, в связи с чем, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, 348 ГПК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, при этом суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в сумме 80% стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 466000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 679 руб. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от Дата №... по состоянию на Дата в размере 547939,57 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 474654,57 руб., неустойка за просрочку возврата кредита 66 289,20 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту 6995,80 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 14679 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ...-комнатную квартиру по адресу Адрес, кадастровый (или условный) номер ..., путем реализации через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 1466400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Барышникова