№12-32/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 20 июня 2017 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу колхоза «Советская Россия» - Гринчишина Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу колхоза «Советская Россия» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области - главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 

<

дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении колхоза «Советская Россия», расположенного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 

<

дата> колхоз «Советская Россия» признан виновным в нарушении норм трудового законодательства, выразившихся в том, что: работнику колхоза ФИО1, в нарушение ст.110 ТК РФ, не предоставлялся еженедельный отдых в количестве 42 часов; в нарушение ст.183 ТК РФ, ФИО1 не начислено и не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата>; в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ, за два дня до привлечения к дисциплинарной ответственности от работника ФИО1 не было истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе с 

<

дата> по 

<

дата> Данное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и за его совершение колхоз «Советская Россия» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области - главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 

<

дата>, по жалобе колхоза «Советская Россия», данное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на постановление по делу от 

<

дата> и решение вышестоящего должностного лица по жалобе от 

<

дата> колхоз «Советская Россия» просит постановление и решение по делу отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы колхоз ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и отсутствие состава правонарушения. В том числе колхоз «Советская Россия» указал, что: письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте у ФИО1 было истребовано 

<

дата>, но ввиду его отказа 

<

дата> был составлен соответствующий акт; должностным лицом не принято во внимание, что ФИО1 является членом колхоза и режим его труда регулируется нормами закона «О сельскохозяйственной кооперации» и правилами внутреннего трудового распорядка; листок нетрудоспособности ФИО1 был выдан незаконно, поэтому не подлежал оплате. 

В судебном заседании защитник Гринчишин Д. А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, доводы жалобы необоснованно не были приняты во внимание.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление подлежащими отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело подлежащим возращению на новое рассмотрение должностному лицу. 

В соответствии со ст.25 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что нарушение трудового законодательства колхозом «Советская Россия» повлекло нарушение трудовых прав и причинение ущерба работнику колхоза ФИО1 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как в ходе производства по делу, так и при рассмотрении дела ФИО1 потерпевшим по делу не признавался, по обстоятельствам нарушения его трудовых прав и причинения ему ущерба не опрашивался, права потерпевшего ему не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, о рассмотрении дела он не извещался, что указывает на нарушение прав ФИО1 в ходе производства по делу и при рассмотрении дела. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

То есть постановление по делу должно содержать описание события правонарушения, оценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, выводы о наличии или отсутствии вины в совершении административного правонарушения, квалификацию действий правонарушителя или основания для прекращения производства по делу. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных суду Правил внутреннего трудового распорядка колхоза «Советская Россия», в колхозе установлен режим гибкого рабочего времени и осуществляется суммированный учет рабочего времени за год, что допускается ст.ст. 102, 104 ТК РФ. Данные обстоятельства отражены и в акте проверки от 

<

дата>.

Придя к выводу о нарушении положений ст.110 ТК РФ, предусматривающей продолжительность еженедельного отдыха, должностное лицо в постановлении не указало какая должна быть продолжительность отдыха при суммированном учете рабочего времени за год, с учетом Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказ Минтранса России от 20.08.2004 N 15. Не проверено является ли ФИО1 членом колхоза и какой режим труда установлен для членов колхоза Уставом. Устав колхоза, Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда в ходе рассмотрения дела не были истребованы и оценены. 

Из материалов дела неясно, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о невыплате колхозом «Советская Россия» ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата> В акте проверки от 

<

дата> имеется только указание на факт невыплаты. При этом соответствующая справка бухгалтерии колхоза или сведения о произведенных выплатах ФИО1 за 

<

дата> в материалах дела отсутствуют. Руководитель колхоза и должностные лица бухгалтерии по данному факту, так же как и сам ФИО1 опрошены не были. При этом в материалах дела имеется информация, направленная председателем колхоза «Советская Россия» государственному инспектору труда от 

<

дата> о том, что больничный лист ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> оплачен.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о невыплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за указанный период нельзя признать обоснованным. 

Нельзя признать законным и обоснованным вывод должностного лица о нарушении колхозом Советская Россия» требований ч.1 ст.193 ТК РФ о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеется акт от 

<

дата> об отказе ФИО1 дать объяснение по вопросу отсутствия на работе с 

<

дата> по 

<

дата> 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.193 ТК РФ, на написание объяснения работнику работодатель должен предоставить не менее 2-х рабочих дней. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Должностное лицо не выяснило когда ФИО1 было предложено написать объяснение. Из содержания акта от 

<

дата> такие сведения установить невозможно. При этом лица, составившие акт об отказе от дачи объяснений и сам ФИО1 по данному факту не опрошены. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, должностное лицо составило протокол по делу об административном правонарушении 

<

дата> и в тот же день рассмотрело дело без участия законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу. В материалах дела имеется лишь извещение колхоза «Советская Россия» о составлении протокола по делу об административном правонарушении 

<

дата> и нет сведений об извещении его о времени и месте рассмотрения дела. При этом 

<

дата> колхоз «Советская Россия» направил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. Такое ходатайство должностным лицом было отклонено. 

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя колхоза «Советская Россия», при отсутствии сведений о его надлежащем извещении и наличии ходатайства о намерении представить дополнительные доказательства, указывает на существенные процессуальные нарушения, поскольку это не позволило колхозу «Советская Россия» в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушило право на защиту.

На указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было обращено внимание и вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы колхоза «Советская Россия». Доводам жалобы о режиме рабочего времени ФИО1, акту об отказе в даче объяснений от 

<

дата> надлежащая оценка не дана. 

Нарушения, допущенные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Белгородской области при рассмотрения дела и заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а материала дела возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть и устранить допущенные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Достаточных оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях колхоза «Советская Россия» состава административного правонарушения не имеется. Доводы колхоза «Советская Россия» в данной части могут быть проверены и оценены при повторном рассмотрении дела, после исследования всех доказательств и установления обстоятельств дела. 

На основании изложенного, жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу колхоза «Советская Россия» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области - главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 

<

дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении колхоза «Советская Россия» отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении колхоза «Советская Россия» на новое рассмотрение государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Белгородской области.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья О. Н. Головчанов