Дело № 2-877/2020 

УИД 42RS0020-01-2020-001268-69 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 14 октября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к администрации Осинниковского городского округа о возмещении ущерба, причиненного имуществу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Осинниковского городского округа, в котором просит взыскать с ответчика затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 600 рублей, расходы за оказание услуг по независимой экспертизе и оценке ТС по договору № ххх от 28.07.2020 в размере 5 000 рублей; госпошлину в размере 4 212 рублей. 

Требования обосновывает тем, что 26.07.2020 во дворе многоквартирного дома № 6 по ул. Студенческая, г. Осинники, произошло падение части аварийного дерева (береза), которое находилось на огороженной территории МБДОУ «Детский сад № 25» по адресу: 

<

...>. Части данного дерева упали на принадлежащий ей автомобиль ххх. В результате падения части дерева автомобилю причинены следующие механические повреждения: 1. капот - обширная деформация в виде вмятины; 2. крыло переднее левое – деформация с повреждением ЛКП в верхней части; 3. стекло ветровое - разбито; 4. стойка ветрового стекла правая, наружная - деформация с образованием острой складки; 5. рама крыши левая - деформация в виде вмятины в верхней части в районе задней левой двери; 6. рычаги дворников ветрового стекла - сломаны и погнуты; 7. дверь передняя правая - деформация с повреждением ЛКП наружной панели, что подтверждается «Экспертным заключением № ххх/20» независимой технической экспертизы при решении вопросов о выплате причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля равен 145600 руб. Считает, что падение дерева и повреждение её автомобиля наступило по вине ответчика, который не проводил надлежащий контроль за состоянием насаждений на принадлежащем ему участке. Причиной падения данного дерева послужило его аварийное состояние, оно высохло и на протяжении двух лет стоит полностью без листвы. В связи с тем, что учредителем МБДО «Детский сад № 25» является муниципальное образование - Осинниковский городской округ, функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация Осинниковского городского округа, то обязанность по содержанию зеленых насаждений на огороженном земельном участке детского сада возложена на администрацию города. 

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, Управление образования Администрации Осинниковского городского округа, ООО «Партнер».

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле привлечено МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотой Петушок».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску. Просила удовлетворить её исковые требования. Также пояснила, что на территории детского сада МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотой Петушок» на протяжении двух лет имелось аварийное сухостойное дерево – береза. Никто не занимался вопросом его спила. До настоящего времени это аварийное дерево стоит и представляет угрозу для воспитанников детского сада и других жителей города. Она проживает по адресу: 

<

...>, рядом с территорией детского сада ставит свой автомобиль. 26.07.2020 на улице был ветер, в результате которого с аварийного дерева оторвалась ветка и упала вниз на ее автомобиль. В результате падения ветки дерева ее автомобилю были причинены повреждения. Ветка лежала рядом с автомобилем, но сомнений в том, что повреждения причинены падением дерева у нее не было. Она сразу вызвала полицию, обратилась в единую службу города. Полиция приехала, составила материал, зафиксировала падение дерева. В понедельник 27.07.2020 утром был назначен осмотр территории. Пришли представитель УК «Партнер», заведующая детским садом. Представитель администрации не пришел. Был составлен акт управляющей компанией. Она обращалась с претензией в администрацию Осинниковского городского округа, просила возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию не получила. Полагает, администрация Осинниковского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации Осинниковского городского округа Позднякова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Не оспаривала, что администрации Осинниковского городского округа было известно о наличии на территории детского сада аварийного дерева. В настоящее время ведется вопрос о спиле данного аварийного дерева. Полагает, что именно детский сад должен был производить опиловку аварийных деревьев, поскольку собственники земельных участков обязаны обеспечивать безопасность земельных участков. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотой Петушок». Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации Осинниковского городского округа Тимофеева Д.Е., действующая на основании доверенности, оставила разрешение требований на усмотрение суда. Также пояснила, что земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в бессрочном пользовании МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотой Петушок». Собственником земельного участка является Осинниковский городской округ. В 2019-2020 годах заведующая МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотой Петушок» обращалась в Управление образования об оказании помощи по спилу аварийного дерева. Они направляли запрос в администрацию Осинниковского городского округа. Своими силами детский сад не мог спилить аварийное дерево.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» ФИО3, действующий на основании доверенности, считает исковые требования ФИО1 обоснованными. Полагает, что администрация Осинниковского городского округа обязана возместить причиненный ущерб. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.109-113).

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотой Петушок» заведующая Детским садом ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда. Пояснила, что земельный участок находится у них в бессрочном пользовании. Учредителем детского сада является администрация Осинниковского городского округа, они же осуществляют финансирование. На детский сад обязанность по спилу аварийных деревьев не возложена, однако они по мере возможностей следят за состоянием насаждений. На территории имеется аварийная береза. Она большая, высокая, спилить ее своими силами детский сад не мог. В апреле 2019 года она обращалась в Управление образование с письмом об оказании помощи в спиле дерева. Ответа не получила. В мае 2020 она вновь обращалась в Управление образования, просила срубить аварийные деревья не территории детского сада. До настоящего времени вопрос не решен. В понедельник 27.07.2020 она выходила на место происшествия. Автомобиль истца действительно был поврежден падением ветки дерева – аварийной березы. Ветка лежала рядом с автомобилем, сомнений нет, что это от падения дерева.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии законом возложена на собственника.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.41).

26.07.2020 около 16.10 час. во дворе многоквартирного дома № 6 по ул. Студенческая, г. Осинники, произошло падение части аварийного дерева (береза), которое находилось на огороженной территории МБДОУ «Детский сад № 25» по адресу: 

<

...> на принадлежащий истцу автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх. В результате падения дерева автомобилю истца причинены повреждения.

26.07.2020 истец обратилась в Отдел МВД России по г.Осинники с заявлением о том, что упавшим деревом был поврежден принадлежащий ей автомобиль ххх

Согласно постановлению УУП Отдела МВД России по г.Осинники от 04.08.2020 по факту повреждения транспортного средства ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления ( л.д.11).

27.07.2020 ООО «Партнер» был составлен акт, из которого следует, что 26.07.2020 во время ураганного ветра по адресу: 

<

...> на автомобиль марки ххх, собственник ФИО1, проживающая по адресу: гххх произошло повреждение автомобиля (аварийная береза, расположенная на территории детского сада). В диспетчерскую службу поступила заявка в 16.15 час.№ ххх (л.д.29).

Факт повреждения автомобиля истца падением части аварийного дерева подтверждается письменными доказательствами, актом от 27.07.2020, фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д. 30-38), и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находится на территории МБДОУ «Детский сад № 25». Заведующая МБДОУ «Детский сад № 25» неоднократно - 08.04.2019 и 12.05.2020, обращалась в адрес Управления образования администрации Осинниковского городского округа с вопросом о вырубке старого тополя и березы на территории учреждения, так как деревья представляют угрозу для детского сада и ближайшим сооружениям по ул.Студенческая, и ЦТП № 4 (л.д.39-обращение от).

В свою очередь, Управление образования администрации Осинниковского городского округа обращалось 13.05.2020, 09.04.2019 в адрес заместителя Главы городского округа по ЖКХ ФИО5 с просьбой оказать помощь в вырубке старых деревьев (тополя и березы) на территории МБДОУ № 25, расположенного по адресу: ул.Студенческая, 4 (л.д.100,224). Факт направления писем в администрацию Осинниковского городского округа, подтверждается копией журнала (л.д.25,226). 

Согласно ответа МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит МБДОУ Детский сад № 25 «Золотой Петушок» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем земельного участка по адресу: 

<

...>, является Осинниковский городской округ, вид права – собственность. Указанный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотой Петушок» (л.д.61-83). Земельный участок предоставлен МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотой Петушок» в постоянное бессрочное пользование на основании распоряжения администрации Осинниковского городского округа № 150-р от 15.03.2005 (л.д.188-189,190,191).

МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотой Петушок» является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.214-223). В соответствии с уставом МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотой Петушок» в редакции от 13.04.2020 учредителем МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотой Петушок» является муниципальное образование – Осинниковский городской округ. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация Осинниковского городского округа. Финансовое обеспечение осуществляет Управление образования администрации Осинниковского городского округа. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (л.д.193-213).

Таким образом, судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, является Осинниковский городской округ, который передал указанный земельный участок в бессрочное пользование МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотой Петушок». 

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно Постановлению Осинниковского городского Совета народных депутатов от 12.03.2003 № 476 «О Правилах благоустройства и содержания территории города Осинники» (вместе с «Правилами благоустройства содержания территории города Осинники») - Посадка и вырубка деревьев и кустарников на территории города производится только по проектам, согласованным с Администрацией города либо лицом, ею уполномоченным. Нa территориях, где имеются зеленые насаждения, запрещается самовольная, без согласования С Администрацией города либо лицом, ею уполномоченным, вырубка деревьев и кустарников. 

Юридические и физические лица, имеющие в собственности, владении, пользовании, аренде земельные участки с зелеными насаждениями, обеспечивают их сохранность и уход.

Согласно критериям отбора и назначения деревьев к вырубке, вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, её выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции. Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет, деревья, которые представляют опасность как аварийные, деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями.

В соответствии с п. 1.1 Решения Совета народных депутатов Осинниковского городского округа от 11.10.2017 № 355-МНА «Об утверждении Правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ» правила благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования - Осинниковский городской округ" (далее - Правила) устанавливают основные принципы, подходы, качественные характеристики и показатели, применяемые к благоустройству городских территорий, применению элементов благоустройства в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды для проживания жителей города в ней.

Согласно п. 6.1. Правил благоустройства, контроль за соблюдением требований Правил благоустройства производится органами администрации городского округа, а также надзорными органами, наделенными необходимыми полномочиями действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области.

Согласно п.4.6.4., 4.6.5. Правил благоустройства, при обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, необходимо поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер. Снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки необходимо осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями орязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотой Петушок», возложена на его собственника - администрацию Осинниковского городского округа, однако свои обязательства администрация исполняет ненадлежащим образом, что привело к падению части аварийного дерева (береза) и повреждению автомобиля истца. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно администрация Осинниковского городского округа, поскольку именно она, в силу закона, обязана следить за безопасностью зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования, и принимать меры по своевременной вырубке аварийных деревьев, либо профинансировать МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотой Петушок», которое является бюджетным учреждением, на выполнение работ по вырубке аварийных деревьев. Администрация Осинниковского городского округа не предприняла никаких мер к устранению аварийной ситуации и по проведению работ, связанных со сносом аварийных деревьев, поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место бездействие администрации Осинниковского городского округа, как органа местного самоуправления муниципального образования Осинниковского городского округа, вследствие которого истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком - администрацией Осинниковского городского округа не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в падении части аварийного дерева на автомобиль истца.

В судебном заседании установлено, что аварийное дерево находилось на территории детского сада и в течение двух лет, заведующая детским садом сообщала в Управление образования, администрацию Осинниковского городского округа о наличии аварийного дерева на территории детского сада. Из представленной фототаблицы усматривается, что дерево являлось аварийным, сухостойным. Наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловили падение дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, дерево должно было быть спилено ранее, что подтверждается письмами МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотой Петушок» и Управления образования от 19.04.2019 и от 12.05.2020. 

Тот факт, что повреждения автомобилю истца причинены именно упавшими ветками аварийного дерева, также был установлен в судебном заседании. Стороной ответчика не оспаривался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю истца при других обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. Судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, установив, что упавшее дерево находилось на подведомственной ответчику территории, суд признает доказанным тот факт, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений, следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на администрацию Осинниковского городского округа.

При оценке размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № ххх/20 независимой технической экспертизы составленным ИП ФИО2 от 28.07.2020.

Согласно заключения в результате падения части дерева автомобилю причинены следующие механические повреждения: 1. капот - обширная деформация в виде вмятины; 2. крыло переднее левое – деформация с повреждением ЛКП в верхней части; 3. стекло ветровое - разбито; 4. стойка ветрового стекла правая, наружная - деформация с образованием острой складки; 5. рама крыши левая - деформация в виде вмятины в верхней части в районе задней левой двери; 6. рычаги дворников ветрового стекла - сломаны и погнуты; 7. дверь передняя правая - деформация с повреждением ЛКП наружной панели. 

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) для автомобиля ххх составляет 145 600 рублей (л.д.13-25). 

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей (л.д.26).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленное истцом, составленное ИП ФИО2, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. В данном заключении подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Данное заключение никем из участников процесса не оспорено. Представитель ответчика также не оспаривал представленное заключение. О проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО2 от 28.07.2020. Сумма в размере 145 600 рублей подлежит взысканию с администрации Осинниковского городского округа в пользу ФИО1.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, которые она понес в связи с причиненным ей в результате ДТП ущербом. В своем заявлении истец просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанная сумма подлежит взысканию с администрации Осинниковского городского округа в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 рублей, факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.8).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Осинниковского городского округа в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 145 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 212 рублей, всего 154 812 рублей (сто пятьдесят тысяч восемьсот двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья А.М.Зверькова