Дело № 2-2553/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Волгодонск 11 декабря 2017 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее.

Постановлением мирового судьи Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате действий ответчика истец ФИО1 понес затраты на оказание услуг городской поликлиники в размере 998 рублей, по договору от 30.01.2017 в размере 1294 рублей, консультативное заключение (снимок и консультация) в размере 1000 рублей. Согласно справке стоимость работ по восстановлению зубов составляет 138500 рублей.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма приблизительных затрат на восстановление зубов составляет 250000 рублей.

В результате действий ответчика истцу также причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени истец 

<

данные изъяты>. При этом ответчик уклоняется от возмещения затрат на лечение кости и трех зубов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 50000 рублей, расходы на имплантацию зубов и восстановление костной ткани в размере 200000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Впоследствии в судебном заседании 07.08.2017 представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила, что в исковом заявлении допущена описка, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 14.08.2017 представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ по восстановлению зубов № 11, № 21 и № 22 и альвеолярного гребня.

Указанное ходатайство не было разрешено сначала в связи с отсутствием материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ, а затем в связи с отсутствием в судебных заседаниях истца и ответчика.

В судебное заседание 11.12.2017 истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просила также удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт причинения им вреда здоровью истца, возражал против назначения по делу экспертизы и просил взыскать с него в пользу истца стоимость работ по восстановлению зубов, указанную в справке МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, а также заключение прокурора Турченко М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении № 2/5-1/17 в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела об административном правонарушении № 2/5-1/17 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.02.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что 02.10.2016 в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, нанес побои ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не расцениваются как вред здоровью.

Вместе с тем при рассмотрении указанного дела был допрошен оказывавший ФИО1 медицинскую помощь врач-стоматолог ФИО4, который пояснил, что при осмотре ФИО1 было установлено 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1, который ссылался на неправильно поставленный ему диагноз, однако решением судьи Волгодонского районого суда Ростовской области от 27.03.2017 его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от 17.02.2017 – без изменения.

Из представленной МУЗ «Стоматологическая поликлиника» медицинской карты стоматологического больного, следует, что 03.10.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в указанной учреждение за медицинской помощью с жалобой на травму. 

На момент осмотра диагноз 

<

данные изъяты> не подтвердился, рекомендованы: консультация стоматолога, амбулаторное лечение, анальгетики при болях. В ходе обследования установлено: 

<

данные изъяты>

ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Произведено лечение: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, и это не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что в результате конфликта, произошедшего 02.10.2016 в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 ответчиком ФИО2 были 

<

данные изъяты>.

Тем самым судом установлен факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ответу МУЗ «Стоматологическая поликлиника» от 24.11.2017 № 914 для восстановления ФИО1 зубного ряда в области 11-го, 21-го и 22-го зубов требуется увеличение объема кости альвеолярного отростка - примерная стоимость 10240 рублей, медикаментозная поддержка до 1000 рублей; установка двух имплантов - примерная стоимость 26915 рублей, медикаментозная поддержка до 1000 рублей; установка двух формирователей десны – примерная стоимость 1155 рублей, установка металлокерамического протеза на имплантах – примерная стоимость 27245 рублей.

Также в ответе дополнительно указано на очень плохое состояние зубо-челюстной системы больного, необходимость радикального лечения, в частности восстановления жевательной и эстетической функций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что финансовое положение ФИО1 не позволяет ему оплатить заявленную им судебную экспертизу, а также проезд, проживание и питание по месту нахождения экспертного учреждения, о чем ранее было сообщено суду, заявленное истцом экспертное учреждение находится в г. Москве, то есть назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, которое находится в производстве суда около 6 месяцев, при этом, как пояснил в телефонном режиме представитель экспертного учреждения, стоимость работ по восстановлению зубов и зубной кости не может быть определена однозначно, учитывая различные методы восстановления и используемые для этого материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и принять решение, основываясь на ответе МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонска от 24.11.2017 № 914.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 67 555 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер причиненных ему повреждений, степень его нравственных и физических страданий, отсутствие доказательств тому, что именно причиненные ответчиком повреждения повлекли за собой 

<

данные изъяты>, при том, что до конфликта с ответчиком у истца уже отсутствовало несколько зубов и зубная система находилась в плохом состоянии, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Кроме того, учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также статьи 333.19 НК РФ, учитывая размер и характер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 726, 65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 67555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, а всего 102 555 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1726, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.12.2017.

Судья Волгодонского районного суда

<

адрес> подпись А.П. Кулинич