Дело № 2а-2936/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 9 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан, ГУФФСП России по Республике Башкортостан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что на исполнении Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 31848/15/02003-ИП, возбужденное 31 июля 2015 года на основании исполнительного листа № ФС № от 18 июня 2015 года, выданного Советским районным судом г. Уфы по делу № 2-8980/2014 о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности в размере 3 925 903,09 рублей.

Взыскателем указывается на то, что в установленный в требовании срок для добровольного исполнения решения, требование должником не исполнено, вместе с тем судебным приставом-исполнителем были предприняты не все меры для поиска и реализации выявленного имущества; должник к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ не привлечен, предупреждение об уголовной ответственности, не вручено; не проверено имущественное положение должника; не осуществлен выход по месту жительства должника.

Судебному приставу-исполнителю неоднократно направлены требования о наложении ареста на выявленное имущество и его последующую реализацию, однако удовлетворение требований взыскателя сведено к обновлению ранее направленных запросов.

Несмотря на то, что постановлением от 8 мая 2024 года наложен запрет на долю в уставном капитале УК Кореана, СПК Колхоз, в УК Башхимпроект, вынесение постановления не создало реальных действий на наложение запретов, поскольку доля в УК Башхимпроект была продана должником другому лицу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2024 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установлению местонахождения должника, его имущества, несмотря на наличие имущества. 

На основании чего просит:

- признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выраженные в затягивании процедуры исполнительного производства; непринятии действительных мер по реализации имущества; не реализации выявленного имущества; прекращении исполнительного производства; утраты возможности принудительного исполнения судебного акта за счет должника;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца: отменить постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства; произвести розыск и реализацию выявленного имущества; осуществить выход по адресу нахождения должника; проверить имущественное положение; получить объяснения по вопросу оплаты долга; вручить предупреждение по ст. 177 УК РФ; рассмотреть заявление о привлечении должника к уголовной ответственности; 

- взыскать с ГУФФСП России по Республике Башкортостан 4 191 196,09 рублей;

- взыскать с Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 18 июня 2015 года, выданного Советским районным судом г. Уфы по делу №, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности в размере 3 925 903,09 рублей.

29 сентября 2015 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты>

21 февраля, 14 марта, 21 июля 2017 года, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11 марта, 24 апреля, 5 июля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ 24. 

Согласно объяснениям, данным судебному приставу-исполнителю должником ФИО4 20 июня 2017 года, он постоянной работы не имеет, какой-либо недвижимости не имеет, принадлежащие ему техника и автомобили ушли на погашение задолженности. 

23 января, 21 августа 2018 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 20 апреля 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор.

26 октября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты>

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу должника: г. Уфа, 

<

адрес>, должника обнаружить не удалось, оставлено требование об уплате долга и повестка о явке на прием, соседи также дверь не открыли.

9 апреля, 15 октября 2019 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 апреля, 2 октября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках АО «Альфа-банк», ПАО ВТБ 24.

15 декабря 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 16 июня 2021 года объявлен розыск счетов и поручено ПАО Банк Возрождение наложить арест на денежные средства в случае их выявления.

14 июня 2022 года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

6 и 13 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк.

8 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу должника: г. Уфа, 

<

адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка, соседей допросить не удалось.

Постановлением от 9 декабря 2022 года на основании определения суда произведена замена взыскателя ее правопреемником ООО ПКО «ГК Финансовые услуги».

21 февраля, 22 августа 2023 года, должнику направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

15 мая 2024 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника: полуприцепы 

<

данные изъяты>в., производство которой поручено судебному приставу, осуществляющему розыск.

28 марта, 2 и 4 июля 2024 года должнику направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по розыску должников и их имущества от 20 ноября 2024 года производство по разыскному делу от 17 мая 2024 года в рамках данного исполнительного производства, прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Установлено, что по результатам выезда по адресам: г. Уфа, 

<

адрес>; г. Уфа, 

<

адрес>; г. Уфа, 

<

адрес>; г. Уфа, 

<

адрес>; г. Уфа, 

<

адрес>, разыскиваемые транспортные средства не обнаружены, проверка близлежащей территории положительного результата не дала; обязательный, ежегодный технический осмотр автомашины не проходили, договоров автострахования не имеется, административных правонарушений не имеется.

28 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу должника: г. Уфа, 

<

адрес>, должник не установлен, имущество не установлено.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства сделаны запросы в Гостехнадзор, к оператору связи, в ГИБДД МВД России, в ФНС, оператору бронирования и продажи билетов, в Росреестр, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, ЗАГС, ФМС, ПФР, финансово-кредитные организации, другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем регулярно обновлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью обнаружения денежных средств на счетах, официального места работы, имущества должника.

24 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также судом установлено, что 21 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП по вышеуказанному исполнительному документу в отношении должника ФИО4

Постановлениями от 27 марта, 12 мая 2025 года наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Озон Банк».

28 марта 2025 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства, постановлением от 12 мая 2025 года наложен арест на долю, принадлежащую должнику в размере 

<

данные изъяты> которое согласно реестру исходящей корреспонденции, 13 мая 2025 года направлено в Межрайонную ИФНС России № по Республике Башкортостан.

26 мая 2025 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 270 835,03 рублей.

29 мая 2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г. Уфы направлено исковое заявление к ФИО4 о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале УК Башхимпроект в размере 

<

данные изъяты> недействительной, которое зарегистрировано 10 июня 2025 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком принимаются необходимые и достаточные меры, по установлению местонахождения должника и его имущества, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, соблюдаются положения законодательства об исполнительном производстве, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающих права административного истца.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64 - 68 того же Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Только факт несогласия административного истца с ходом исполнительного производства и наличие задолженности, не указывает на наличие в действиях должностных лиц органа принудительного постановления незаконного бездействия. Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, судом учитывается, что исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан, ГУФФСП России по Республике Башкортостан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года