РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«12» февраля 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Корейво О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2018 по исковому заявлению ФИО5 к администрации сельского поселения Новый Буян муниципального района Красноярский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Для уточнения местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратилась за выполнением геодезических и кадастровых работ в ООО «Земельный центр». Кадастровый инженер ФИО2 подготовил межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при определении местоположения границы были использованы материалы инвентаризации, предоставленные из Управления Росреестра. Однако конфигурация уточняемого земельного участка отличается от конфигурации земельного участка на предоставленной копии из материалов инвентаризации, данное изменение границ обосновано кадастровым инженером в заключении и не противоречит нормам действующего законодательства. По границе земельного участка установлен капитальный забор, который, установлен изначально и не изменялся, что позволяет однозначно определить границы участка, площадь уточняемого земельного участка составляет 1500 кв.м., что соответствует площади в правоустанавливающих документах. 

Несоответствие фактической конфигурации земельного участка конфигурации земельного участка на предоставленной копии из материалов инвентаризации является препятствием для постановки принадлежащего истцу земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем истец обратилась в суд.

На основании изложенного истец просит суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно границам и конфигурации, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», выполненном кадастровым инженером ООО «Земельный центр» ФИО1.

Истец в судебном заседании подержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Новый Буян в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск пояснили, что осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений было приостановлено, были даны необходимые рекомендации по устранению причин приостановления, но до настоящего времени в орган регистрации права не поступили дополнительные документы, орган регистрации не отказывал в осуществлении государственного кадастрового учета. Таким образом, считают, что права истца не нарушены и отсутствуют основания для обращения в суд, обращение в суд возможно только после завершения учетно-регистрационных процедур. На основании изложенного просят в заявленных требованиях отказать и рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив представленные отзывы на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для уточнения границы и площади вышеуказанного земельного участка истец обратилась в ООО «Земельный центр», кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был изготовлен межевой план из которого следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., что соответствует правоустанавливающему документу.

Однако при обращении истца в Управление Росреестра по Самарской области, действия по государственному кадастровому учету были приостановлены, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Было указано, что конфигурация учитываемого земельного участка на материале инвентаризации отличается от конфигурации, представленной в межевом плане, а именно: горизонтальные проекции соответствующих геометрических фигур, несовпадение в точках. Также было указано, что из материала инвентаризации невозможно определить местоположение земельного участка относительно смежных участков.

Из заключения кадастрового инженера следует, что поскольку в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения о границах земельного участка, на основании этого для дополнительной информации по сложившейся ситуации согласно п. 70.1 введенного приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ был запрошен графический материал из государственного фонда данных Росреестра по Красноярскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о расположении земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

На запрос №/г от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена заверенная копия фрагмента горизонтальной съемки б/н от ДД.ММ.ГГГГ серия № масштаба 1:2000, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ Фотопланы, схемы, карты (планы) местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет в архиве ГФД отсутствуют. Для дополнительной информации в Управление Росреестра был запрошен материал инвентаризации земель 

<

адрес>. На запрос №/г от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена копия из материалов инвентаризации б/н от ДД.ММ.ГГГГ масштаба 1:2000, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении кадастровых работ было выявлено, что фактическая конфигурация уточняемого земельного участка с кадастровым номером № отличается от конфигурации земельного участка на предоставленной копии из материалов инвентаризации. Это обусловлено тем, что на момент проведения инвентаризации уточняемый земельный участок не был полностью огорожен забором. В связи с чем на предоставленной копии из материалов инвентаризации уточняемый земельный участок отображен не полностью. Фактически земельный участок с кадастровым номером № использовался в границах, указанных в данном межевом плане. Площадь уточняемого земельного участка, указанная в межевом плане, соответствует площади земельного участка в правоустанавливающих документах Таким образом фактические длины границ уточняемого земельного участка отличаются от длин границ земельного участка из материалов инвентаризации. Изменение границ обосновано кадастровым инженером и не противоречит нормам действующего законодательства. Собственник с изменением конфигурации согласен, что подтверждается актом согласования границ. Местоположение земельного участка не изменялось. По границе данного земельного участка установлен капитальный забор (что является объектом искусственного происхождения), который, по словам владельца, установлен изначально и не изменялся, что позволяет однозначно определить границы участка. Площадь уточняемого земельного участка составляет 1500 кв.м., что соответствует площади в правоустанавливающих документах. От точки н1 до точки н3 и от точки н3 до точки н4 извещение соседей проводилось в порядке, предусмотренном ч. 8 статьи 39 ФЗ « О кадастровой деятельности» через публикацию в газете « Красноярские новости». В течении 30 дней, с момента публикации извещения, возражения относительно данного земельного участка не поступали. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1.

Несоответствие фактической конфигурации земельного участка с кадастровым номером № и конфигурации земельного участка на предоставленной копии из материалов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. явилось препятствием для постановки на кадастровый учет. О чем подтверждает уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом кадастровый инженер считает, что для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № необходимо вынесение судом решения о необходимости уточнения границ в соответствии с координатами данного межевого плана.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как установлено выше, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану отличается от конфигурации по материалам инвентаризации.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе полевых наблюдений было установлено, что спорный земельный участок окружен колышками, а спереди забором, по ним было определено местоположение границы участка истца. Фактическая граница участка отличается от материалов инвентаризации, однако Управление Росреестра разъясняет, что из материалов инвентаризации невозможно определить границу участка истца. По иному сформировать участок не представляется возможным, поскольку позади участка расположена возвышенность, рядом проходят столбы электропередач и если поменять конфигурацию участка то будет захвачена или часть улицы или столбы, предоставил в материалы дела план участка из программы ГИС ИнГЕО, копию материалов инвентаризации.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при выполнении кадастровых работ было выявлено, что фактическая конфигурация уточняемого земельного участка отличается от конфигурации земельного участка на предоставленной копии из материалов инвентаризации. Это обусловлено тем, что на момент проведения инвентаризации уточняемый земельный участок не был полностью огорожен забором. Фактические длины границ уточняемого земельного участка отличаются от длин границ земельного участка из материалов инвентаризации. При этом уточняемый земельный участок не поменял местоположения, по границе данного земельного участка установлен капитальный забор, границы участка были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границы спорного земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 пояснили, что являются жителями 

<

адрес>, что им известен земельный участок истца, пояснили, что участок огорожен сеткой-рабицей, строений на нем не имеется. Подтвердили, что участок существует на местности 15 и более лет, о спорах со смежными землепользователями им не известно.

Иные фотопланы, схемы, карты (планы), местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет в архиве ГФД отсутствуют, что подтверждается ответом межмуниципального отдела Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам в соответствии с межевым планом, пересечения со смежными земельными участками согласно сведениям ЕГРН не выявлены, а согласно представленным из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области сведениям от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов. 

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют документы, позволяющие произвести уточнение местоположения границы спорного земельного участка во внесудебном порядке, поскольку из указанных материалов инвентаризации невозможно определить местоположение земельного участка относительно смежных земельных участков, а иные документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет отсутствуют, что подтверждается письмом межмуниципального отдела Управления Росреестра по Самарской области, администрации сельского поселения Новый Буян, федеральным законом для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что отсутствуют необходимые документы, позволяющие произвести учет изменений объекта недвижимости во внесудебном порядке. При этом фактические границы спорного земельного участка установлены на местности с использованием материалов инвентаризации, по объекту искусственного происхождения - забору, фактическая площадь земельного участка соответствует правоустанавливающему документу и споры со смежными землепользователями отсутствуют, что подтверждается актом согласования местоположения границы участка, пересечений границ земельного участка со смежными землепользователями не выявлено., установлено, что в указанной конфигурации земельный участок существует более 15 лет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 70 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации сельского поселения Новый Буян муниципального района Красноярский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка - удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно границам и конфигурации, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», выполненном кадастровым инженером ООО «Земельный центр» ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Фаттахова