Дело № 12-657/2024

УИД 69RS0040-02-2024-004827-87

РЕШЕНИЕ

г. Новоалександровск 10 декабря 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу ОАО «Токаревская птицефабрика» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240240446374 от 11.07.2024 о привлечении ОАО «Токаревская птицефабрика» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240240446374 от 11.07.2024, ОАО «Токаревская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ОАО «Токаревская птицефабрика» обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства, указывая о неправомерном привлечении ОАО «Токаревская птицефабрика» к административной ответственности, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 14.03.2024 между ОАО «Токаревская птицефабрика» (Арендодатель) и ООО «Ставропольский бройлер» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 292/24-ТП, согласно которого арендатору предоставляются транспортные средства во временное владение и пользование. Согласно акту приема-передачи ТС от 14.03.2024 арендодатору передано ТС FAW J7 СА 4180Р77К25Е5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебное заседание представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче возражений просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ОАО «Токаревская птицефабрика» к административной ответственности было зафиксировано на 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское Ставропольский край. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда Ставропольского края.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № 10673621240240446374 от 11.07.2024, 25.05.2024, 13:57:05 по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ТС FAW J7 СА 4180Р77К25Е5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 7 442 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.66% (1.226 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.726 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства ТС FAW J7 СА4180Р77К25Е5, государственный регистрационный знак 

<

***>, за период, включающий 25.05.2024, не выдавалось. Собственником данного транспортного средства является ОАО «Токаревская птицефабрика». 

Частью 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеназванного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно санкции которой за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из акта № 7 442 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.66% (1.226 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.726 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения указанного административного правонарушения, ТС FAW J7 СА4180Р77К25Е5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ОАО «Токаревская птицефабрика», находился во владении и пользовании ООО «Ставропольский бройлер» на основании договора аренды транспортных средств № 292/24-ТП от 14.03.2024.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подтверждением факта передачи транспортного средства ТС FAW J7 СА4180Р77К25Е5, государственный регистрационный знак 

<

***> от ОАО «Токаревская птицефабрика» (арендодателя) к ООО «Ставропольский бройлер» (арендатору) является непосредственно сам договор аренды с актом приема-передачи транспортного средства от 14.03.2024. 

Факт реального исполнения сторонами обязательств по договору аренды № 292/24-ТП от 14.03.2024, на дату нарушения - 25.05.2024 подтверждается платежными поручениями на оплату арендной платы: Платежное поручение № 22390 от 12.04.2024 за период с 14.03.2024 по 31.03.2024; Платежное поручение № 29243 от 14.05.2024 за период апрель 2024; Платежное поручение № 36749 от 14.06.2024 за период май 2024; Платежное поручение № 43645 от 12.07.2024 за период июнь 2024.

Кроме того, использование арендатором транспортного средства в момент фиксации правонарушения также подтверждается путевым листом № ЗРД00003703 от 25.05.2024, выданного ООО «Ставропольский бройлер» на сотрудника ФИО1; товарно-транспортной накладной № 0345009 от 25.05.2024 на перемещение комбикорма от грузоотправителя филиал Рыздвяненский ООО «Ставропольский бройлер» (Ставропольский край, Изобиленский район, п. Рыздвяный) грузополучателю обособленное подразделение Площадка Гулькевичская ООО «Ставропольский бройлер» (Краснодарский край, Гулькевичский район, в 2-х км восточнее с. Отрадно-Кубанское).

Договор безвозмездного пользования № 1451086 от 05.07.2019 между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и ООО «Ставропольский бройлер» (ссудополучатель) на передачу в безвозмездное временное пользование бортовых устройств с дополнительным соглашением № 192 от 21.03.2024, согласно которому бортовое устройство с серийным номером 300625693 передано для установки на ТС с регистрационным знаком 

<

***>.

В этой связи прихожу к выводу о недоказанности совершения ОАО «Токаревская птицефабрика» вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие данные свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Токаревская птицефабрика» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240240446374 от 11.07.2024 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240240446374 от 11.07.2024 о признании ОАО «Токаревская птицефабрика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Токаревская птицефабрика» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в МТУ Ространснадзора по ЦФО для сведения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.П. Белокопытов