Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Тюмень, 2 июля 2019 года

дело № 2-1225/2019 

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптТехСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о признании договора поручительства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа. Требования мотивированы тем, что 04.09.2017 между истцом и ответчиком ООО «ОптТехСервис» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000113181, в соответствии с которым, истец обязался передавать (отгружать, поставлять) ООО «ОптТехСервис» товар, а ООО «ОптТехСервис» обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора ответчик ООО «ОптТехСервис» производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 500 000 рублей. Ответчик ООО «ОптТехСервис» свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с неоплатой покупателем поставленного товара образовалась задолженность в размере 704 909 рублей. 21.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга, претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. П 5.2. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара и транспортных услуг в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара и услуг за каждый день просрочки, размер неустойки по состоянию на 13.03.2019 составил 241 610, 41 рублей. 25.06.2018 между истцом и ответчиком ООО «ОптТехСервис» подписано соглашение о признании долга и порядке гашения задолженности № 60007123, согласно которому ответчик признал существующий долг и принял на себя обязательства погасить задолженность в сроки, установленные в соглашении, подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018 по 04.10.2018. Во исполнение обязательств по договору поставки 04.09.2017 между истцом и ФИО1 подписан договор поручительства № 5000113181-П, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ОптТехСервис» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик ООО «ОптТехСервис» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поставки, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 704 909, 51 рублей, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно, а также взыскать договорную неустойку в размере 241 610, 41 рублей, представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 665 рублей.

14.05.2019 судом принято встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора поручительства недействительным. Требования встречного иска мотивированы тем, что 04.09.2017 между ООО «Строительный Двор» и ООО «ОптТехСервис» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000113181, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался передать материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязался оплатить товар на условиях и в порядке установленных договором. 04.09.2017 между ООО «Строительный Двор» и ФИО1 заключен договор поручительства № 5000113181-П, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ОптТехСервис» в полном объеме всех обязательств по договору поставки. Согласно п. 2.5. договора поручительства поручитель не вправе выдвигать требований кредитора какие – либо возражения, которые мог бы представить должник. Тогда как п. 3 ст. 364 ГК РФ установлено, что ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно. Таким образом, считает, что договор поручительства заключен с существенными нарушениями, следовательно, недействителен. Просит признать договор поручительства от 04.09.2017 № 5000113181-П недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Строительный двор» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что от ответчика ООО «ОптТехСервис» каких-либо официальных запросов о предоставлении документов на поставленные товары, не поступало. Возражает против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку недействительность части сделки не влечет недействительности всего договора. 

Представитель ответчика - ООО «ОптТехСервис», ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено. ООО «ОптТехСервис» направили в суд возражения на исковое заявление в письменном виде, которым в случае удовлетворения требований ООО «Строительный двор» просят применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2017 между ООО «Строительный Двор» (Поставщик) и ООО «ОптТехСервис» (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000113181 (л.д.13-16). 

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки (п.1.1).

Согласно п. 4.1 договора, Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 500 000 рублей.

Согласно п.5.2. договора, просрочка оплаты товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара, неоплаченного товара за каждый день просрочки.

04.09.2017 между ООО «Строительный Двор» (Поставщик) и ООО «ОптТехСервис» (Покупатель) подписан протокол согласования разногласий к договору поставки № 5000113181, согласно которому договор поставки подписан в редакции (с учетом протокола согласования разногласий к договору) покупателя, в новой редакции изложены п. 5.1., 5.2 договора поставки (л.д. 17).

Согласно п.5.1. договора поставки с учетом протокола согласования разногласий к договору поставки № 5000113181 от 04.09.2017 нарушение установленных сторонами сроков поставки товара влечет для поставщика ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2. договора поставки с учетом протокола согласования разногласий к договору поставки № 5000113181 от 04.09.2017 просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки 0,2% от стоимости неоплаченных услуг (расходов) за каждый день просрочки.

04.09.2017 между ООО «Строительный Двор» и ФИО1 заключен договор поручительства № 5000113181 – П (л.д. 18-19).

В соответствии с п.1.1 указанного договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ОптТехСервис», в полном объеме всех обязательств по договору поставки товара № 5000113181 (с отсрочкой платежа) от 04.09.2017, заключенному между кредитором и должником. 

В соответствии с п. 2.1. договоров, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в п. 1.2., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником, поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору по оплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора. 

Согласно п. 2.5. договора поручительства № 5000113181 – П от 04.09.2017 поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие – либо возражения, которые мог бы представить должник.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (введен в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, который вступает в силу с 1 июня 2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Так, ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 не был лишен возможности предъявить возражения против требований кредитора, однако в ходе судебного разбирательства никаких возражений по существу заявленных требований поручителем ФИО1 заявлено не было. 

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу приведенных норм права, п. 2.5. договора поручительства противоречит действующему законодательству и является ничтожным, однако признание его таковым не является основанием для признания недействительным договора поручительства в целом, поскольку заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров. 

Не соответствие пункта договора 2.5. действующему законодательству, недействительности (ничтожности) всех условий договора и его самого в целом не влечет, а потому, оснований для удовлетворения требований истца по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора поручительства от 04.09.2017 № 5000113181-П недействительным, не имеется.

25.06.2018 между ООО «Строительный Двор» и ООО «ОптТехСервис» заключено соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности № 60007123.

04.10.2018 между ООО «Строительный Двор» и ООО «ОптТехСервис» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 – 04.10.2018.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами и следует из материалов дела.

По состоянию на 13.03.2019 у ответчика ООО «ОптТехСервис» ООО образовалась просроченная задолженность по договору поставки № 5000113181 от 04.09.2018 в размере 704 909, 64 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиками не представлено.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с ч. 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 13.03.2019 у ответчика ООО «ОптТехСервис» имеется непогашенная задолженность перед истцом по договору поставки с отсрочкой платежа №5000113181 от 04.09.2018 в размере 704 909, 64 рублей. Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом по первоначальному иску, поскольку расчет произведен верно, согласно условиям договора поставки, неустойка за период с 07.09.2018 по 25.11.2018 составила 241 610, 41 рублей, ответчиками иной расчет неустойки и доказательств оплаты задолженности образовавшейся по состоянию на 13.03.3019 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору поставки образовалась в части по вине истца, ввиду непредставления документов к товару и нарушения договора поставки, не заслуживают внимания, поскольку доказательств отказа от товара, являющегося правом покупателя, предусмотренным положениями ст. 464 ГК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком поставленный истцом товар принят в полном объеме, а потому задолженность по договору поставки подлежит взысканию в полном объеме.

Стороной ответчика ООО «ОптТехСервис» в споре заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых сумм.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее конрагентом, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки возлагается на ответчика, который, используя свои процессуальные права, обязан доказать суду несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора. Однако каких-либо доказательств указанных обстоятельств ответчиком представлено не было.

Учитывая период и размер просроченного долга, суд полагает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим условиям договора поставки, а потому оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В силу установленных по делу обстоятельств и требований норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 704 909, 64 рублей, неустойки в размере 241 610, 40 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 665 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9233 от 14.03.2019 (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.03.2019 ООО «Строительный двор» заключило с ФИО2 договор на оказание юридических услуг (л.д.91-92), в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «ОптТехСервис», стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.93). Учитывая, объем проделанной работы, требования разумности, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 98, 100 ГПК РФ, ст.180, 309, 310, 330, 361, 363, 364, 506 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптТехСервис», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» долг по договору поставки с отсрочкой платежа №5000113181 от 04.09.2017 в сумме 704909,51 рублей, неустойку в размере 241610,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 12665 рубля. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 08.07.2019.

Судья (подпись) С.А. Хромова 

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1225/2019 (УИД: 72RS0021-01-2019-000828-85) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_____________2019 года

Копия верна. 

Судья С.А. Хромова