Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 11.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее МКУ «ДЭУ №») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который управляя автомобилем, в пути следования, совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне), в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. 

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, в действиях водителя отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в ООО «Авангард», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 125 513 рублей 18 копеек, за составление заключения истец оплатила денежную сумму в размере 2 700 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика МКУ «ДЭУ №» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 513 рублей 18 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей 26 копеек. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.136).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.46) в судебном заседании, поддержав доводы, уточнила исковые требования, дополнительно указав, что в силу ст. 15 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного имуществу истца ущерба подлежит взысканию без учета износа, т.к. иного способа восстановления автомобиля не существует, истец не имеет возможности приобрести колеса и диски, которые были повреждены в тем же процентом износа, что существовал при спорном ДТП.

На основании чего окончательно просила суд взыскать с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 820 руб., убытки в виде расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710,26 руб.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО4 в судебном заседании, поддержав позицию ранее принимавшего в судебном разбирательстве представителя, дополнительно пояснила, что не оспаривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; не оспаривает вину ответчика в причинении ущерба истцу; не оспаривает факт того, что отрезок дороги, на котором произошло ДТП находится в ведении ответчика и именно ответчик должен был в силу возложенных на него обязанностей содержать его в исправном состоянии; не оспаривает факт того, что в день спорного ДТП данный отрезок дороги не соответствовал требованиям ГОСТа. Возражая против заявленных требований, пояснила, что размер причиненного истцу ущерба должен быть взыскан с учетом износа, иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, т.к. на момент ДТП поврежденные детали автомобиля были не новыми, с износом, степень которого определена экспертом. Пояснила, что на рынках 

<

адрес> возможно приобрести поврежденные колеса и диски бывшие в употреблении, т.е. с учетом износа. При этом пояснила, что данный факт является общеизвестным и дополнительному доказыванию не подлежит. 

Представитель третьего лица департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> ФИО5 (л.д.99), поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.73-75) пояснила, что в силу устава 

<

адрес> и положения о департаменте, в целях реализации полномочий по содержанию автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог, в части спорного отрезка дороги возложены на МКУ «ДЭУ №», основным видом деятельности которого является содержание и ремонт автомобильных дорог. Автомобильная дорога по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ответственность за содержание которой возложена на ответчика. По поводу размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поддержала позицию ответчика и считала что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба с учетом износа автомобиля.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об об принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок - 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался на автомобиле Субару Форестер г/номер 

<

***> регион по 

<

адрес>. В пути следования, напротив 

<

адрес>, ФИО2 совершил наезд на препятствие – яму с водой размерами 1 м. на 2,7 м., что подтверждается подлинными материалами административного дела, показаниями истца и не оспаривается сторонами.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 не установлено состава административного правонарушения.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, на участке дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дороги: провал асфальто-бетонного покрытия на глубину 1,0 м, превышающий предельно-допустимые размеры (шириной 2 метра 70 сантиметров). Дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

В результате данного ДТП автомобилю, который принадлежит истцу (л.д.42) были причинены значительные механические повреждения. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в ООО «Авангард», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 125 513 рублей 18 копеек, за составление заключения истец оплатил денежную сумму в размере 2 700 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, а также сомневаясь в том, что выявленные на транспортном средстве повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наездом на препятствие, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Так, из выводов эксперта, указанных в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что причиненные автомобилю повреждения шин и дисков могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> магистраль в 

<

адрес> с участием автомобиля Субару Форестер г/номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (при наезде автомобиля на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части улицы). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97 820 руб., с учетом износа составила 36 220,82 руб. (л.д.111-126).

Таким образом, местом повреждения автомобиля истца является проезжая часть дороги по Каменской магистрали, напротив 

<

адрес> города, соответственно, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на организации, ответственной за содержание дорог 

<

адрес>.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава 

<

адрес> мэрией 

<

адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1201 "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети 

<

адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭЖУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Центрального и других районов.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> от 

<

адрес> до пл. Южной входит в перечень территорий 

<

адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» (л.д.76-88).

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметами и видами деятельности учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов, содержание и ремонт улично-дорожной сети данных районов 

<

адрес>.

Учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло по вине МКУ «ДЭУ №», не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как оно является ответственной организацией за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, которые предписывают обеспечить безопасность на дорогах, в том числе, и уход за городскими дорогами, суд приходит к выводу, что МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Разрешая исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает следующее.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, из заключения эксперта следует, что в результате ДТП передние шины и диски автомобиля получили повреждения. При этом указано, что диски имели процент износа – 69,07 %, а шины имели процент износа – 14 %.

Рассчитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без такового эксперт руководствовался письмом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого приложил к заключению (л.д.125). Так из данного письма следует, что экспертам рекомендовано при проведении экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС вне ОСАГО определять износ для всех запасных частей ТС, в соответствии с главой 5.2 действующих методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста. 

Таким образом, указание в заключении эксперта на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и без износа, является лишь требованием к оформлению экспертного заключения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертной деятельности и не свидетельствует о том, что верным является определение размера ущерба без учета износа, как это указано в рекомендациях Минюста. Таким образом, довод ответчика в данной части находит не состоятельным. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из анализа положений закона и позиции ВС РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума РФ, обязанность доказать возможность существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилями повреждений, не прибегая к необходимости приобретения новых деталей автомобиля, лежит на ответчике.

В судебном заседании судом предлагалось ответчику представить данные доказательства, однако ответчик пояснил, что считает общеизвестным факт того, что в городе Новосибирске имеется возможность приобретения запасных деталей на автомобиль бывших в употреблении, т.е. с тем же процентом износа, что была на автомобиле истца до повреждений. 

С позицией ответчика о том, что указанный ею факт является общеизвестным суд не может согласиться, т.к. даже в случае наличия в 

<

адрес> возможности приобретения запасных частей на автомобиль, для приведения автомобиля истца в прежнее состояние, необходимо наличие запасной части с указанной в заключении эксперта степенью износа, доказательств чего стороной ответчика суду не представлено. Также суд считает необходимым обратить внимание на факт того, что на автомобиле истца замене подлежат два передних колеса и диска, учитывая специфику транспортных средств, в целях безопасности движения автомобиля, передние колеса автомобиля должны быть одинаковыми как по размеру, так и по иным характеристикам. 

При определении размера ущерба, суд также исходит из того, что Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 316 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на одной оси транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с разными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца необходима замена двух колес на одной оси транспортного средства, которые должны быть идентичными по вышеуказанным параметрам.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт того, что истец имеет возможность приобрести два одинаковых колеса с одинаковой степенью износа, одинаковыми техническими и эксплуатационными характеристиками. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков судом определен на основании заключения эксперта, составленного ООО « Центр судебных экспертиз» без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 97 820 руб.

Далее судом установлено, что истец в связи с обращением в суд понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта ООО «Авангард» в размере 2 700 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 210,40 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 97 820 руб., убытки в размере 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 210,4 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 103 730,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2017

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова