Дело № 2-279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Болгар РТ 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре И.З. Мингазове,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 18 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес> столкновения транспортных средств марки Тойота Рав4, г/н № под управлением ФИО2, и Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения. В совершении указанного ДТП и повреждения имущества установлена вина водителя ФИО3, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем, при включении зелёного сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, совершил столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО2, тем самым нарушил п. 13.8 ПДД РФ, и привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 при эксплуатации транспортного средства Тойота Рав4, г/н №, застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО "РЦОиЭ" № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Рав4, г/н №, без учёта износа составила 

<

данные изъяты>. Расходы на оценку составили 

<

данные изъяты>. С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>). Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения. За услуги представителя истцом уплачено 

<

данные изъяты>. Просила взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку 

<

данные изъяты>, расходы на телеграмму 

<

данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты>, расходы на госпошлину 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, указав, что СПАО "Ингосстрах" выплатило истице ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из которых ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Уточнённые исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований ФИО2 не представил.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО3 по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо - СПАО "Ингосстрах", извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин неявки не сообщило.

Выслушав представителя истицы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом извещении убытков. 

Страховая компания ПАО "Ингосстрах" произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю марки Toyota Rav4, регистрационный знак 

<

***> rus, выплатила ФИО2 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения №Д-1602-18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Аэнком" по заказу СПАО "Ингосстрах", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, составляет 

<

данные изъяты>, с учётом износа запасных частей - 

<

данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>.

Для определения размера ущерба истица ФИО2 обратилась в ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истицей была направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба им не предоставлено. 

Названное выше экспертное заключение ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" составлено с соблюдением установленного порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы. Характер повреждений автомобиля соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем указанное заключение принято судом как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах с учетом того, что фактические затраты на восстановление транспортного средства Toyota Rav4 составляют 

<

данные изъяты>, а сумма страхового возмещения с учетом ее установления в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба без учёта износа запасных частей автомобиля потерпевшей - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), а потому считает законным и обоснованным уточнённые исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования и оценки и квитанцией ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно представленной квитанции, истицей понесены расходы на телеграмму, направленную ответчику ФИО3 в связи с проведением осмотра повреждённого транспортного средства, в сумме 

<

данные изъяты> Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО2 и ФИО1, последняя приняла на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов ФИО2 по делу о взыскании с ФИО3 ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (изучение документов, юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения суда, предъявление исполнительного листа к взысканию). Размер вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами установлен 

<

данные изъяты>.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 за оказание юридических услуг уплатила ФИО1 

<

данные изъяты>

Установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истицы были изучены документы, составлены претензия и исковое заявление. Кроме того, ФИО1 представляла интересы ФИО2 в трёх судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Советский районный суд 

<

адрес>), а также ДД.ММ.ГГГГ (Спасский районный суд Республики Татарстан).

Исходя из объема оказанной истице ФИО2 правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истицы времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов с учетом удовлетворения заявленных требований суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> является разумной и оправданной. Данные расходы, понесённые истицей ФИО2, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО1, представляющей её интересы в суде. Данная доверенность удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО5, в связи с чем истицей ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. При рассмотрении данного дела представителем истицы суду представлен оригинал названной выше доверенности, который с её согласия приобщён к материалам дела. 

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя суд признаёт необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), а потому они подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 судом удовлетворяются, суд считает законным и обоснованным взыскать с ФИО3 в её пользу в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, 

<

данные изъяты>. 

Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что при подаче искового заявления ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 

<

данные изъяты> размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты>. А потому оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с направлением телеграммы, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна: судья Ф.Г. Батыршин