Судья Глазунова Т.А. дело № 21-283/2022

РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 марта 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Окатьевой А.А., действующего на основании доверенности в интересах ПАО «ТОАЗ», жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение ПАО «ТОАЗ»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № ПР-654/2039-353-Ю от 24.10.2022 ПАО "ТОАЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 410000 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заявитель просит отменить указанное выше решение судьи как незаконное.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и законный представитель ПАО «ТОАЗ» в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав возражения защитника, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. Из диспозиции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в установленный срок.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Как указано в постановлении главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ПР-654/2039-353-Ю от 24.10.2022, ПАО "ТОАЗ" признано виновным в неисполнении предписания № 06-05-22-220-ПОС об устранении до 01.09.2022 выявленных нарушений, выразившихся в не обеспечении в нарушение части 4 статьи 3, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта» от 15.07.2013 № 306 установленных мер безопасности, а именно: допущена разработка обоснования безопасности в отношении ОПО «Площадка производства аммиака на агрегатах фирмы «Кемико», рег. № А53-01507-0001», I класс опасности, разработанного ООО «ЦИТР Ризикон», утвержденного директором по проектированию ПАО "ТОАЗ" ФИО3, согласованного с заместителем директора по тех. политике ФИО4, директором по тех. политике ФИО5, имеющего положительное заключение ЭПБ 53-ОБ-07192-2021, в отсутствии проекта на строительство, реконструкцию в части отступления от требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности по эксплуатации пускового подогревателя поз. Д-113, трубчатой печи Д-101 (агрегаты 1, 2, 3), огневого подогревателя поз. Д-701.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку указанное выше предписание признано недействительным вступившим 11.01.2023 в законную силу решением судьи Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2022, его неисполнение не влечет за собой административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а как следствие этого в инкриминируемом ПАО "ТОАЗ" деянии отсутствует состав указанного административного правонарушения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных судьей обстоятельств по делу, которые были предметом исследования и оценки, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого по делу судебного акта. 

В связи с изложенным, учитывая, что процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судьей районного суда не допущено, оснований для его изменения или отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение ПАО «ТОАЗ» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи___________________________

помощник судьи Кулишова Н.С. «_______»______________________ 2023 г.