РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 декабря 2017г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.., 

при секретаре Карелиной З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ООО «Новострой» к ФИО1 о разделе земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, - 

установил:

Истец ООО «Новострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о разделе земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки. В обоснование заявленных требований указали, что они и ответчик являются собственниками по ? доле каждый двух следующих земельных участков: с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 10 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 1

<

адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала; с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 15 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала. Кадастровым инженером по их заданию подготовлены схемы раздела земельных участков путем выдела из них земельных участков соответствующих долям общества и ФИО1 в праве общей долевой собственности. Указанные схемы были направлены в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, ответа не последовало. При таких обстоятельствах стороны не достигли соглашения о разделе спорных земельных участков. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить, по возможности произвести раздел земельных участков по варианту 

<

номер> судебной экспертизы, но в случае выбора судом варианта 

<

номер> просил выделить истцу земельный участок, окрашенный на плане зеленым цветом, т.е. участок под номером I. От предложенных представителем ответчика вариантов раздела категорически отказался. 

Ответчик – ФИО1 не явилась, извещена. Её представитель явился и указал, что возражают против удовлетворения иска и раздела участков по вариантам судебной экспертизы, так как при проведении исследования экспертом не были учтены категории имеющейся инженерии, что является грубейшей ошибкой и нарушает права и интересы ФИО1 Имеющиеся объекты инфраструктуры, организованные ФИО1 в целях полноценного использования спорных земельных участков, имеются на указанной территории в единственном числе и являются неделимыми вещами. Технические условия на организацию съезда-выезда выданы «Мосавтодор» также в единственном числе. Этот вопрос эксперт не исследовал. Также эксперт предложил только один вариант на рассмотрение сторон, так как второй вариант по предложению истца. Экспертом не учтен фактический порядок пользования земельным участком. Также отмечает, что все строения, находящиеся на спорных участках являются некапитальными и по существующим нормам регистрация права собственности на них не требуется. Оплачивали возведение строений ответчик и истец за счет совместно вложенных средств, не в равных пропорциях ( в большей степени ответчик). Обращает внимание на то обстоятельство, что определением Раменского городского суда по другому гражданскому делу от 

<

дата> был наложен арест на ? долю земельных участков, арест до настоящего времени не снят. Также отмечает, что эксперт не направил телеграмму об извещении о проведении экспертизы. В экспертизе отсутствует указание на поверку оборудования и данный документ не приложен к заключению эксперта. Сведения эксперт брал из публичной карты, это противоречит закону, т.к. программное обеспечение должно быть лицензионное. Метод измерения лазерной рулеткой не описан экспертом и в заключении не указано, кто конкретно проводил съемку. Там было пять человек, следовательно, они должны быть указаны в заключении. В экспертном заключении отсутствуют площади. По варианту представленному экспертом ответчик теряет всю инфраструктуру, и ФИО1 придется ее дублировать, однако на постройки ФИО1 имеются все документы. По другому варианту ответчик лишается ангара. Этот вариант не приемлем, т.к. эксперт не продумал выезд на дорогу. В случае, если все же судом будет выбран вариант судебного эксперта, то просил выделить ответчику ФИО1 земельный участок, окрашенный в голубой цвет. Зеленый вариант их не устраивает, так как ФИО1 вложила деньги в съезд, который находится на выделенной части, окрашенной в голубой цвет и там же у ответчика якорные арендаторы, с которыми заключены договора аренды. Таким образом, ответчику выгоден вариант в любом случае в голубом цвете. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ООО «Новострой» и ФИО1 являются собственниками по ? доле каждый двух земельных участков: с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 10 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала; с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 15 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.(л.д. 6, л.д.7, л.д.8-11, л.д.12-15)

Истец обратился с предложением к ответчику о разделе земельных участков, но ответа не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разрешении заявленных требований о разделе земельных участков судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Группа Компаний «Эксперт» - ФИО5

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз. 

Из заключения следует, что для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом, в присутствии представителей истца и ответчика, был проведен натурный осмотр объектов исследований - земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>. В ходе проведения осмотра установлено, что земельные участки огорожены по общему внешнему контуру, используются единым массивом. Значительная часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не используется, отсутствуют элементы землепользования, границы части участка на местности не закреплены. В фактических границах участков расположены строения и сооружения. 

Экспертом представлено два варианта раздела земельных участков.

Первый вариант по предложению истца, суд отвергает, поскольку конфигурация земельного участка, предложенная экспертом неудобна в использовании его в полном объеме для строительства и использования его в соответствии с его назначением, она имеет неправильные формы и кроме этого, в указанном варианте отсутствует необходимый отступ для обслуживания имеющихся на участке строений.

Суд считает возможным произвести раздел земельного участка по варианту 

<

номер>, так как его конфигурация удобна для использования по его назначению, предусмотрен отступ для обслуживания строений и сооружений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства каждая из сторон выразила свое желание в случае выбора варианта судебной экспертизы, представитель истца пожелал выделить ему участок, окрашенный в зеленый цвет, а представитель ответчика пожелал, чтобы ФИО1 был выделен земельный участок, окрашенный в голубой цвет, что суд считает возможным ввиду мнения сторон и отсутствия в этой части спора.

Не доверять эксперту у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, ответил на все вопросы, которые возникли у представителя ответчика по проведенной экспертизе.

С выводами эксперта суд соглашается.

Представленную представителем ответчика рецензию специалиста ООО ИГ «Безопасность и Надежность» ФИО6 на судебное экспертное заключение ООО «Группа Компаний «Эксперт» и представленные представителем ответчика варианты раздела земельных участков, выполненные кадастровым инженером ФИО7, суд отклоняет, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от специалиста ФИО6 и кадастрового инженера ФИО7

Доводы представителя ответчика, изложенные как устно, так и письменно, суд считает необоснованными, субъективным мнением стороны, поскольку в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 пояснил, что все стороны извещались им по телефону, а направление телеграммы сторонам не обязательно, если возможно извещение иным доступным способом, что им и было сделано и на экспертизу явился представитель ответчика.

Также эксперт в ходе судебного разбирательства пояснил, что при проведении экспертизы присутствовал его помощник, который не занимался измерениями, камеральную обработку и съемку он проводил сам.

Эксперт на вопрос представителя ответчика пояснил, что поверки приложены лишь в отношении основного прибора при проведении экспертизы спутникового геодезического GPS-приемника, рулетка носила информативный характер и была не основной при проведении экспертизы. Программное обеспечение использовалось «Нанокад». Лицензионное соглашение не обязательно прикладывать к экспертному заключению. Метод определения координат геодезический путем применения геодезического оборудования. Данный норматив указан в приказе 

<

номер> Минэкономразвития. 

Эксперт также на вопрос представителя ответчика указал в ходе судебного разбирательства, что им использован был один приемник, а указание двух является технической опиской. Площадь земельного участка приведена им в таблицах, где определены координаты. Площадь указана в экспертном заключении в текстовой части заключения.

Эксперт обратил внимание, что предложить вариант выдела долей с учетом того, чтобы все строения располагались в пределах одной доли, не представляется возможным. По варианту, предложенного экспертом все учтено, учтена также фактическая занятость участка. Раздел происходил в равных долях на каждого участника долевой собственности.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО5, который подтвердил дважды под уголовную ответственность данные им выводы, как при даче заключения, так и в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется.

В связи с тем, что произведен раздел земельных участков между истцом и ответчиком, то право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на земельные участки следует прекратить. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новострой» удовлетворить частично.

Произвести раздел земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по варианту 

<

номер> судебной экспертизы, согласно которой ООО «Новострой» выделяется в собственность :

- часть земельного участка в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> (участок I) со следующими координатами границ:

Т.1 X=438069.24 Y=2241389.44

Т.2 X=437977.42 Y=2241352.42

Т.3 X=438002.25 Y=2241296.21

Т.4 X=438008.56 Y=2241281.91

Т.5 X=438017.22 Y=2241285.46

Т.6 X=438007.73 Y=2241309.37

Т.7 X=438073.85 Y=2241336.21

Т.8 X=438081.92 Y=2241339.93

Т.9 X=438066.63 Y=2241372.01

Т.10 X=438075.82 Y=2241376.58

Т.1 X=438069.24 Y=2241389.44

Площадь участка 5000кв.м.

- часть земельного участка в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> (участок I) со следующими координатами границ:

Т.3 X=438002.25 Y=2241296.21

Т.4 X=438008.56 Y=2241281.91

Т.15 X=438016.45 Y=2241264.04

Т.16 X=437958.85 Y=2241242.42

Т.17 X=437983.69 Y=2241187.27

Т.18 X=437940.50 Y=2241172.11

Т.19 X=437912.96 Y=2241201.00

Т.20 X=437899.64 Y=2241264.57

Т.3 X=438002.25 Y=2241296.21

Площадь участка 7500кв.м.

ФИО1 выделяется в собственность :

- часть земельного участка в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> (участок II) со следующими координатами границ:

Т.10 X=438075.82 Y=2241376.58

Т.11 X=438079.13 Y=2241370.10

Т.12 X=438109.76 Y=2241311.17

Т.13 X=438115.79 Y=2241300.97

Т.14 X=438068.39 Y=2241283.34

Т.15 X=438016.45 Y=2241264.04

Т.4 X=438008.56 Y=2241281.91

Т.5 X=438017.22 Y=2241285.46

Т.6 X=438007.73 Y=2241309.37

Т.7 X=438073.85 Y=2241336.21

Т.8 X=438081.92 Y=2241339.93

Т.9 X=438066.63 Y=2241372.01

Т.10 X=438075.82 Y=2241376.58

Площадь участка 5000кв.м.

- часть земельного участка в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> (участок II) со следующими координатами границ:

Т.14 X=438068.39 Y=2241283.34

Т.15 X=438016.45 Y=2241264.04

Т.16 X=437958.85 Y=2241242.42

Т.17 X=437983.69 Y=2241187.27

Т.21 X=438103.23 Y=2241229.22

Т.14 X=438068.39 Y=2241283.34

Площадь участка 7500кв.м.

В связи с разделом земельных участков, право общей долевой собственности ООО «Новострой» и ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.