Дело № 2а-4819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Комисаровой Е.А. 

при секретаре Корневой Л.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы ФИО2 и ФИО3

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением, в котором указал, что 

<

дата> получил через курьерскую службу постановление от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора с него в размере ... руб. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> он получил 

<

дата>. В п. 2 постановления от 

<

дата> пристав требовала в течение 5 дней с момента получения копии постановления перечислить на указанный ею счет 7878,04 руб., то есть с 19 по 

<

дата>. 

<

дата> он перечислил на указанный счет сумму ... руб. 

<

дата> направил ФИО2 соответствующее письмо от 

<

дата> с приложением копии платежного документа. При таких обстоятельствах полагает, что у ФИО2 и начальника ОСП ФИО3 не было оснований издавать постановление о взыскании исполнительского сбора, а он подлежит освобождению от уплаты сбора. Просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора. Признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 и утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО3 и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «Костромской дом».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП по Костромской области в судебное заседание не явились, о дна слушания дела извещены.

Ранее в судебном заседании представитель УФССП по Костромской области ФИО4 иск не признала, указав, что все действия были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства на основании выданных исполнительных документов и заявления взыскателя. 

<

дата> оспариваемое постановление приставом отменено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора в настоящее время прав должника не нарушает. 

Заинтересованное лицо ООО УК «Костромской дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просят рассматривать в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из искового заявления ФИО1. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2017 года о взыскании с него исполнительского сбора им были получены 01 ноября 2017 года, что не оспаривалось административными ответчиками. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения с требованиями о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № г.Костромы выдан исполнительный лист № от 

<

дата> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Костромской дом» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, К1, К2, К.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской дом» задолженность по коммунальным услугам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

<

дата> ООО «УК Костромской дом» направило в адрес службы судебных приставов исполнительные документы в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу 1, указав, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет ... руб.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, проживающего по адресу 1, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере ... руб..

Вышеуказанное постановление направлено должнику 

<

дата>, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере ... рублей.

Вышеуказанное постановление направлено должнику 

<

дата>, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

Из материалов исполнительного производства следует, что 

<

дата> ФИО1 перечислен долг в сумме ... руб. по исполнительному производству №, 

<

дата> указанная сумма перечислена взыскателю (л.д. 18)

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которым установлено, что должник ФИО1 оплатил долг в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Вышеуказанное постановление направлено должнику 

<

дата>, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено Постановление об окончании исполнительного производства при этом установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от агента по приему средств № от 

<

дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовой расход) № от 

<

дата>, ПД 600625 от 

<

дата>

Вышеуказанное постановление направлено должнику 

<

дата>, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 22 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно п.п.11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1 ст. 27 указанного закона, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Как следует из материалов дела 13 сентября 2017 в адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2017 года. Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Сведений о его получении должником в материалах дела не имеется. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора явно вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат установленным требованиям закона, а вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии данных о надлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства являлось преждевременным. 

Вместе с тем, несмотря на установленные нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Для признания обжалуемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемых действий судебного пристава у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует. На момент рассмотрения дела не усматривается нарушения прав и законных интересов ФИО1, которые являлись бы основанием для вынесения судебного решения в пользу заявителя и возложения обязанности на уполномоченных должностных лиц по устранению таких нарушений.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья