66RS0007-01-2020-002013-57 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2696/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование иска истец указал, что ответчик занимается деятельностью в области предоставления займов. Истец длительное время находится в тяжелом материальном положении. До ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику за получением займов, впоследствии обязательства погашал в срок и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к ответчику за получением займа. Истцу нужна была взаймы сумма 30 000 руб. Ответчик вместо договора займа передал для подписания истцу договор купли-продажи автомобиля и договор финансовой аренды (лизинга). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец якобы продал, а ответчик якобы купил автомобиль ИЖ-27175-036, 2007 года выпуска, VIN №, цвет авокадо, г/н №, за 30 000 руб. Согласно договору финансовый аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик якобы передал, а истец якобы принял в лизинг автомобиль, размер оплаты выкупной цены автомобиля равен 30 000 руб., размер всех лизинговых платежей равен 71 920 руб. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с истцом договор лизинга и отобрал автомобиль со всеми вещами истца и ПТС 

<

адрес>, погрузив транспортное средство на эвакуатор. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу их притворности, поскольку фактически стороны подразумевали договор займа под залог транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылку на договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о договоре финансовой аренды (лизинга) не внесены ответчиком в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Транспортное средство не было зарегистрировано за ответчиком как за новым собственником. Истцу не выдано новое свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль фактически от истца к ответчику и от ответчика к истцу не передавался, все время непрерывно находился у истца. Прикрываемая сделка по договору займа в части начисления процентов прикрывает собой кабальную сделку. Ставка 119,87 % годовых в несколько раз превышает среднее значение полной стоимости потребительских кредитов за 1 квартал 2019 г., выдаваемых МФО. Прикрываемая сделка по договору займа расторгнута по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ При применении ставки 2,1 % годовых истец считает, что задолженность по прикрываемой сделке им полностью погашена. Условие о договорной подсудности нарушает права потребителя. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, по существу являются договором займа под залог автомобиля, при том, что обязательства истца перед ответчиком исполнены, за истцом необходимо признать право собственности на спорный автомобиль и истребовать автомобиль у ответчика. В результате нарушений прав истца ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний и отрицательных эмоций. Моральный вред истцом оценивается в 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, недействительными в силу притворности с указанием на установление между сторонами правоотношений по прикрываемой сделке, вытекающей из договора займа под залог транспортного средства; признать прикрываемую сделку по договору займа под залог транспортного средства в части установления размера процентов за пользование займом недействительной; обязательства ФИО1 перед ИП ФИО2 по оплате задолженности по прикрываемой сделке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признать прекращенным; признать недействительными п. 7 договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие территориальную подсудность спора по месту нахождения ИП ФИО3; признать право собственности ФИО1 на автомобиль ИЖ-27175-036, 2007 года выпуска, VIN №, цвет авокадо (зеленый), г/н №; истребовать у ИП ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль ИЖ-27175-036, 2007 года выпуска, VIN №, цвет авокадо (зеленый), г/н №; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что не один раз обращался к ИП ФИО2 за получением займов под залог ПТС. ДД.ММ.ГГГГ также обратился за получением очередного займа, не предполагал, что подписывает договор купли-продажи и договор лизинга. Ему данные обстоятельства при подписании договора не разъяснили. Фактически он автомобиль ИП ФИО2 никогда не передавал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Доводы истца о притворности сделок направлены на иное толкование условий договоров. При заключении между сторонами договора лизинга и договора купли-продажи ТС были соблюдены все существенные условия договоров. Имелся реальный умысел сторон на заключение данных сделок. Регистрация автомобиля носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности. Истец добровольно избрал для себя такой способ получения денежных средств, при этом оставляя за собой возможность пользоваться автомобилем и впоследствии произвести его обратный выкуп. Ранее между истцом и ответчиком также заключались договор финансовой аренды (лизинга). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства ИЖ-27175-036, 2007 года выпуска, VIN №, цвет авокадо (зеленый), г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (лизингополучатель) и ИП ФИО2 (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕК-01-24-240119, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя и передать ему за плату во временное пользование и владение предмет лизинга - спорный автомобиль, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые и выкупные платежи в соответствии с установленным графиком, в сумме 102 000 руб. (по 4 250 руб. ежемесячно).

Во исполнение данного договора ответчик ИП ФИО2 приобрел спорный автомобиль у истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 руб., для дальнейшей передачи в лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением сроков внесения лизингового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей автомобиль ИЖ-27175-036, 2007 года выпуска, VIN №, цвет авокадо (зеленый), г/н №, изъят у ФИО1

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи по основаниям притворности в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. Из текстов оспариваемых договоров следует, что между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажи 30 000 руб. перечислена истцу, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ответчику, произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС, предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование, лизингополучателем частично вносились лизинговые платежи.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что ФИО1 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО1 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки. 

ФИО1 добровольно избрал предлагаемый ответчиком способ получения денежных средств, оставляя за собой возможность пользоваться автомобилем и впоследствии произвести его обратный выкуп. Подписанием договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортных средств, а также последующим выполнением этих договоров стороны подтвердили свои намерения заключить именно эти сделки и никакие иные.

Довод истца о том, что ранее он получал у ответчика займы под залог транспортного средства, опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком представлены договоры купли-продажи и лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1 Никаких договоров займа в материалы дела не представлено.

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Кроме того, свидетель Свидетель №1, заключавший договоры с истцом от имени ИП ФИО2, суду пояснил, что заключались именно договоры купли-продажи и лизинга. ФИО1 ранее уже обращался к ИП ФИО2 и с ним также заключались аналогичные договоры – купли-продажи и лизинга. Договор подписывался истцом добровольно, он имел возможность прочитать условия и отказаться от их подписания. 

Таким образом, какой-либо притворности договоров судом не установлено, договоры фактически исполнялись сторонами, повлекли соответствующие юридические последствия.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, и государственной регистрации не требует.

Таким образом, оценивая условия заключенного сторонами договора купли-продажи, суд исходит из согласованности сторонами условий, которые в нем указаны, в добровольности и осознанности его заключения. Доказательств невозможности заключения договора на иных условиях истец суду не представил. Доказательств принуждения к продаже автомобиля именно по вышеуказанной цене, истец суду также не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками, прикрывающими договор займа под залог транспортного средства, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о признании прикрываемой сделки по договору займа под залог транспортного средства в части установления размера процентов за пользование займом недействительной; признании обязательств ФИО1 перед ИП ФИО2 по оплате задолженности по прикрываемой сделке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; признании права собственности ФИО1 на автомобиль ИЖ-27175-036, 2007 года выпуска, VIN №, цвет авокадо (зеленый), г/н №; истребовании у ИП ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиля ИЖ-27175-036, 2007 года выпуска, VIN №, цвет авокадо (зеленый), г/н №, являются вытекающими из основного требования о признании сделок притворными. 

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. При этом истец не лишен права на обращение к ответчику или в суд с требованиями, связанными с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Относительно искового требования о признании недействительными п. 7 договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих территориальную подсудность спора по месту нахождения ИП ФИО2 судом установлено следующее.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, при обращении с требованиями о защите прав потребителя, принадлежит истцу.

При этом в случае, если требования не вытекают и положений Закона РФ "О защите прав потребителей", могут применяться правила договорной подсудности. Таким образом, судом не усматривается оснований для признания положений п. 7 договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих территориальную подсудность спора, недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных