<

данные изъяты>

Дело № 2-2447/2018

Категория 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», ФИО3, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федеральная служба судебных приставов России, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2018 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит снять арест и запрет совершать действия по отчуждению и распоряжению с квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО4 о 02.02.2006, принадлежащей на праве собственности ФИО2. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При обращении в Севреестр истцу стало известно о существовании запрета на указанную квартиру, наложенного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО4. Кредитные обязательства ФИО3 с ПАО «Укрсоцбанк» были прекращены. Указанные обременения на имущество истца, препятствует ему осуществлять свое право собственника, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил возражения, на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, по тем основаниям, что у истца отсутствуют препятствия к снятию обременений во внесудебном порядке; истец не обращался в Фонд с целью снятия обременений. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), поданных возражений и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.2006 между ФИО3 и ПАО «Укрсоцбанк» был заключен кредитный договор №, в обеспечение которого, с истцом был заключен ипотечный договор от 02.02.2006, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Согласно справкам за подписью начальника Херсонского отделения ПАО «Укрсоцбанк», заложенность по кредитным договорам № от 02.02.2006, № от 20.06.2007, заключенным с ФИО1, погашена в полном объеме. 

Согласно выпискам из Государственного реестра Украины вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, ипотека на вышеуказанную квартиру прекращена 09.01.2015. 

Из возражений АНО «Фонд защиты вкладчиков» следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 произведен арест имущественных прав требования ПАО «Укрсоцбанк» к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договорам ипотеки, в том числе, по договору ипотеки предметом которого выступило недвижимое имущество – спорная квартира. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, вынесены постановления от 06.06.2016 № и № о наложении ареста на право требования Банка по договорам ипотеки недвижимого имущества на объект, являющийся предметом спора по данному делу. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.

При этом согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пункт 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из вышеуказанных положений следует, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 06 июня 2016 года действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, либо прекращения данного исполнительного производства, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств обращения в службу судебных приставов и АНО «Фонд защиты вкладчиков» с документами, подтверждающими исполнение кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствуют препятствия для снятия обременений во внесудебном порядке, путем предоставления сведений в ФССП России. 

Таким образом, учитывая наличие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 06 июня 2006 года, а также отсутствие надлежащих и допустимых доказательств обращения истца в ФССП России и АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о снятии обременений с имущества, судом не могут быть признаны достаточными и приняты представленные истцом доказательства о погашения задолженности, как основания освобождения от ареста заложенного имущества, в связи с чем, исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», ФИО3, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федеральная служба судебных приставов России, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2018 

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>